Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 08АП-719/20 по делу N А75-19744/2019

город Омск

13 апреля 2020 г.

Дело N А75-19744/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-719/2020) муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2020 по делу N А75-19744/2019 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Охрана Сервис Элит" (ОГРН 1098601001916, ИНН 8601039328) к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600512313, ИНН 8601015197) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Охрана Сервис Элит" (далее - истец, ООО ЧОО "ОСЭ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 524 875 рублей задолженности по договору от 13.12.2016 N 478, 62 303 рублей 58 копеек пени за период с 16.08.2017 по 16.10.2019, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей.

Определением от 24.10.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.01.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Предприятия в пользу Общества 524 875 рублей задолженности, 60 746 рублей 18 копеек пени, 19 946 судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 704 рубля 19 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

ООО ЧОО "ОСЭ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ООО ЧОО "ОСЭ" (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор N 478 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по круглосуточной охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, сохранности материальных ценностей на объектах ответчика, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, 1) ул. Рознина, 16 (производственная база); 2) ул. Мичурина, 6 (Баня N 2); 3) ул. Карла Маркса, 28, паркинг на 37 мест.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что исполнитель берет на себя обязанность материальной ответственности перед заказчиком только за имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности и переданное под охрану в пункте 1.1.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В приложении N 1 к договору согласована ежемесячная стоимость услуг в размере 176 125 рублей.

По условиям пункта 7.1 договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2019 срок действия договора продлен на период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (л.д. 49).

По акту приема под охрану объектов от 01.01.2017 ответчик передал, а истец принял под охрану территории объектов, расположенных по адресам: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 16, ул. Мичурина, 6, ул. Карла Маркса, 28 (л.д. 46).

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение своих обязательств путем оказания ответчику в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года услуг на сумму 5 809 423 рубля, и ненадлежащее оказание ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 701 000 рублей.

02.10.2019 ООО ЧОО "ОСЭ" направило письмо Предприятию с требованием об оплате задолженности.

По платежному поручению от 11.10.2019 ответчик перечислил 176 125 рублей, в результате чего задолженность Предприятия по оплате оказанных ему услуг составила 524 875 рублей (л.д. 52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО "ОСЭ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 702, 729, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил требование о взыскание задолженности за оказанные услуги в полном объеме, требование о взыскании пени удовлетворил частично, указав на неверный расчет пени.

Придя к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов является завышенной, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.10.2019, из которого следует, что на 01.10.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 701 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ЧОО "ОСЭ" о взыскании с Предприятия 524 875 рублей задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что при просрочке платежей, указанных в пункте 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца неустойка за период с 16.08.2017 по 16.10.2019 составила 62 303 рублей 58 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не учел требования статьи 193 ГК РФ и неверно начислил пеню по периодам: с 16.04.2017, 16.07.2017, 16.10.2017, 16.04.2018, 16.07.2018, 16. и 17.09.2018, 16. и 17.12.2018, 16. и 17.06.2019, 16.09.2019 (поскольку даты исполнения обязательства, приходящиеся на 15 число, являются субботами и воскресеньями и в целях исполнения обязательства и начисления пени относятся на последующие рабочие дни).

По расчету суда первой инстанции, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 60 746 рублей 18 копеек.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также условий договора, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 60 746 рублей 18 копеек.

Также, истец просил взыскать с ответчика 72 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены частично, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2019 между ООО ЧОО "ОСЭ" (заказчик) и Усмановой Анастасией Анатольевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном процессе N 1/10, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, подготовить исковое заявление, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Цена услуг, оказываемых исполнителю, определена сторонами в размере 72 000 рублей и оплачивается в день подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.10.2019 в сумме 72 000 рублей, подписанным как исполнителем, так и заказчиком без каких-либо возражений).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 72 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из положений Постановления N 1, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, характер рассматриваемого спора, объем проделанной представителем истца работы по делу (составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика), счел возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции отказал ссылаясь на их завышенность и необоснованность.

Применив положения статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 946 рублей (99,73% в пользу истца, по судебным издержкам от суммы в размере 20 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2020 по делу N А75-19744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова