Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 04АП-608/20 по делу N А19-25087/2019

г. Чита

13 апреля 2020 г.

Дело N А19-25087/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2020 года по делу N А19-25087/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" (ОГРН 1023801008648, ИНН 3808011538, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 11) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, адрес: 664007 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ ДОМ 88) о признании незаконным решения от 12.07.2019 N 048S19190015494,

(суд первой инстанции - Н.Г. Позднякова),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Байкальский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "БГУ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (далее - УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска, фонд) о признании незаконным решения от 12.07.2019 N 048S19190015494.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска от 12.07.2019 N 048S19190015494, как не соответствующие Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" признано незаконным. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскано с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обосновании суд указал, что самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, учреждение реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2019 г. по делу А19-23600/2019 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Полагает, что Заявителем не отрицается тот факт, что СЗВ-М, содержащие сведения о дополнительных 2 застрахованных лицах, представлены учреждением в фонд 27.04.2019 года с кодом "доп". Однако дополняющая форма подлежит предоставлению с целью дополнения сведений относительно уже поданных сведений о конкретных застрахованных лицах за отчетный период. Между тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что страхователь не исправил (не уточнил) ранее представленную отчетность, а вновь сдал ее на других застрахованных лиц, поэтому заявитель обоснованно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2019 страхователем в орган пенсионного фонда посредством электронного документооборота представлены исходные индивидуальные сведения персонифицированного учета за март 2019 на 1270 застрахованных лиц.

27.04.2019 страхователем в орган пенсионного фонда посредством электронного документооборота представлена дополняющая форма СЗВ-М за март 2019 на 2 застрахованных лиц, сведения в отношении которых в исходной форме отсутствовали.

По результатам проведенной проверки представленных страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за март 2019, органом Пенсионного фонда составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 11.06.2019 N 048S18190015063.

12.07.2019 УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска вынесено решение N 048S19190015494, в соответствии с которым ФГБОУ ВО "БГУ" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за март 2019 в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с решением УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска от 12.07.2019 N 048S19190015494, ФГБОУ ВО "БГУ" оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ФГБОУ ВО "БГУ" является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 названного Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.

Частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, нарушение которого вменено Управлением Пенсионного фонда, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления ПФР от 31.07.2006 N 192 п.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п.

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление корректирующих сведений предусмотрено пунктом 39 Инструкции N 766н, согласно которой страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В соответствии с приложением к Постановлению N 83п при представлении сведений о застрахованных лицах обязательно заполняется тип формы (код): "исхд" -исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; "доп" - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; "отмн" -отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона N 27-ФЗ, пункта 39 Инструкции N 766н и Постановления N 83п следует признать, что исправления и корректировки сведений вносятся в форму в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 27.04.2019 в связи с самостоятельным обнаружением ошибок в первоначально поданных сведениях, страхователем в УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска посредством электронного документооборота представлена отчетность по форме СЗВ-М (дополняющая) за март 2019 года на 2 застрахованных лица, сведения в отношении которых в исходной форме отражены не были. При этом исходные сведения за март 2019 были представлены страхователем 09.04.2019, т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подав 27.04.2019 дополняющую форму СЗВ-М за март 2019, ФГБОУ ВО "БГУ" реализовало свое право, предусмотренное статьей 15 Закона N 27-ФЗ, на дополнение и уточнение переданных сведений.

Выводы фонда, приведенные и апелляционному суду, о том, что привлечение к ответственности правомерно, поскольку сведения на двух застрахованных лиц ранее не представлялись, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни Федеральный закон N 27-ФЗ, ни Инструкция N 766н не содержат ограничений по количеству подаваемых корректировок в ПФР, не устанавливают срок для предоставления уточняющих, дополняющих сведений в случае самостоятельного выявления ошибки страхователем до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда.

Абзац третий статьи 17 Закона N 27-ФЗ не предусматривает ответственности за нарушение срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах, т.е. корректировка данных не свидетельствует о превышении установленного срока для предоставления отчетности.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, учреждение реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к нему финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 и от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702.

Поскольку исходные сведения за спорный период страхователем представлены своевременно, представление корректирующих сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ, а также учитывая, что вышеуказанные дополнения Пенсионным приняты без замечаний (недостоверность сведений не установлена), то суд первой инстанции правильно посчитал, что у УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска отсутствовали основания для привлечения ФГБОУ ВО "БГУ" к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, поэтому оспариваемое решение УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска от 12.07.2019 N 048S19190015494 не соответствует Закону N 27-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате финансовых санкций, соответственно, заявленные требования ФГБОУ ВО "БГУ" подлежат удовлетворению, а решение УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска от 12.07.2019 N 048S19190015494 - признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права, по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2020 года по делу N А19-25087/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.О.Никифорюк