Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 09АП-29425/19 по делу N А40-301336/2018

город Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-301336/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-301336/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкта-Виктория" о взыскании задолженности, выселении, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкта-Виктория" (далее - ответчик) о взыскании 2 412 789 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 г. по 30.04.2018 г., 397 336 руб. 91 коп. пени, расторжении договора аренды от 22.12.2005 г. N 01-01231/05, выселении из занимаемого помещения, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 19.02.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в 2 А40-301336/18 соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении Общества с ограниченной ответственностью "СанктаВиктория" о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 19.02.2019 года в отсутствие доказательства извещения ООО "Санкта-Виктория" о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, что привело к нарушению норм процессуального права. При таких обстоятельствах ответчик не знал и не мог знать о принятии арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Определением от 18.06.2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от искового требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени в размере 1 171 417 руб. 13 коп. за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2016 г.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 510 733 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 г. по 30.04.2018 г. и 127 975 руб. 58 коп. пени за период с 06.09.2016 г. по 30.04.2018 г., расторгнуть договор аренды от 22.12.2005 N 01-01231/05, выселить ответчика из занимаемого помещения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов ответчик ссылался на обстоятельство того, что за период с сентября 2016 г по 30.04.2018 г. задолженность Обществом погашена, что подтверждается платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства определениями от 07.08.2019 г., повторно от 18.09.2019 г. суд обязал Московский филиал Акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" (ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 1, г. Москва, 127015) представить в Девятый арбитражный апелляционный суд следующую информацию и документы:

1. Производило ли ООО "Реванта" (счет N 40702810070010055120, ИНН 7716892717, КПП 771601001) оплату задолженности по аренде на претензию N 33-6- 78941/18-(0)-2 по договору N 01-011231/05 за ООО "Санта-Виктория" по платежным поручениям от 29.05.2018 N 64 на сумму 500 000 руб., от 29.05.2018 N 65 на сумму 500 000 руб., от 30.05.2018 N 069 на сумму 500 000 руб., от 30.05.2018 N 070 на сумму 30 000 руб., от 31.05.2018 N 075 на сумму 400 000 руб.

2. Представить выписку по счету N 40702810070010055120 за период с 01.09.2016 г. по 30.04.2018 г.

3. Исполнялись ли платежные поручения от 29.05.2018 N 64 на сумму 500 000 руб., от 29.05.2018 N 65 на сумму 500 000 руб., от 30.05.2018 N 069 на сумму 500 000 руб., от 30.05.2018 N 070 на сумму 30 000 руб., от 31.05.2018 N 075 на сумму 400 000 руб.

4. В случае неисполнения платежных поручений от 29.05.2018 N 64, от 29.05.2018 N 65, от 30.05.2018 N 069, от 30.05.2018 N 070, от 31.05.2018 N 075 представить сведения о причинах неисполнения и местонахождении денежных средств.

Ответ на судебный запрос в адрес суда не поступил.

Между тем, по запросу суда от 18.09.2019 г. Управление Федерального казначейства по г. Москве в ответ 04.10.2019 г. сообщило, что денежные средства по платежным поручениям от 29.05.2018 г. N 64 на сумму 500 000 руб., от 29.05.2018 N 65 на сумму 500 000 руб., от 30.05.2018 г. N 069 на сумму 500 000 руб., от 30.05.2018 г. N 070 на сумму 30 000 руб., от 31.05.2019 г. N 075 на сумму 400 000 руб. от плательщика ООО "Реванта" (ИНН 7716892717) на счета Управления в соответствующий период не поступали.

В силу п.6.7. договора моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денег в бюджет города Москвы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 510 733 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 г. по 30.04.2018 г. и 127 975 руб. 58 коп. пени за период с 06.09.2016 г. по 30.04.2018 г. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, т.е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 05.04.2018 N 33-6-78941/18-(0)-1, 33-6-78941/18-(0)-2, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, задолженность не погашена, предложение о расторжении договора аренды в указанный истцом срок ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты, требование истца о досрочном расторжении договора аренды от 22.12.2005 N 01-01231/05, в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства нарушения условий договора аренды и договор подлежит расторжению, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 210,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Литвина-Седого ул., дом 2/13, корпус В, строение 1, от 22.12.2005 N 01-1231/0 и передаче в освобожденном виде истцу, подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-301336/18 - отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Производство по делу N А40-301336/18 в части взыскания с ООО "Санкта-Виктория" (ОГРН 1027700086710) в пользу Департамента Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) задолженности по договору аренды от 22.12.2005 N 01-01231/05 по арендной плате и пени в размере 1 171 417 руб. 13 коп. за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2016 г. - прекратить.

Взыскать с ООО "Санкта-Виктория" (ОГРН 1027700086710) в пользу Департамента Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) задолженность по договору аренды от 22.12.2005 N 01-01231/05 по арендной плате и пени в размере 1 638 708 руб. 94 коп, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 г. по 30.04.2018 г. в размере 1 510 733 руб. 36 коп.; пени за период с 06.09.2016 г. по 30.04.2018 г. в размере 127 975 руб. 58 коп.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения площадью 210,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Литвина-Седого ул., дом 2/13, корпус В, строение 1, от 22.12.2005 N 01-1231/05, заключенный Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) с ООО "Санкта-Виктория" (ОГРН 1027700086710).

Выселить ООО "Санкта-Виктория" (ОГРН 1027700086710) из нежилого помещения площадью 210,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Литвина-Седого ул., дом 2/13, корпус В, строение 1, от 22.12.2005 N 01-1231/0 и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423).

Взыскать с ООО "Санкта-Виктория" (ОГРН 1027700086710) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 099 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Бондарев А.В.