Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 11АП-1719/20 по делу N А65-29579/2019

г. Самара

13 апреля 2020 г.

Дело N А65-29579/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 по делу N А65-29579/2019 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный институт "Биопрепараты+" (ОГРН 1151690022208, ИНН 1656048640), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203), Лениногорский район, с. Старый Иштеряк,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный институт "Биопрепараты+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - ответчик) о взыскании 367 350 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.

Приложенное почтовое уведомление не содержит отметки о направлении претензии, следовательно, невозможно установить, что истцом направлена претензия по договорам поставки от 24.04.2017 N 73 и от 20.04.2018 N 30, поскольку опись вложенных документов к почтовому отправлению истцом не представлена.

Представленная истцом в материалы дела претензия не содержит данные договоров от 24.04.2017 N 73 и от 20.04.2018 N 30, а также товарных накладных, на которые истец ссылается в исковом заявлении, связи с чем невозможно установить была ли данная претензия по данным договорам и товарным накладным.

Истцом представлена первичная документация, из которой невозможно установить, является ли лицо, его подписавшее, уполномоченным представителем ответчика, следовательно, представленная истцом первичная документация не является доказательством факта наличия задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки биопрепаратов N 73, по условиям которого поставщик обязуется поставить в 2017 году по согласованным с ним заявкам покупателя нижеуказанный перечень биопрепаратов, а покупатель обязуется принять и оплатить полученные им биопрепараты, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и ценам:

1. Ризоторфин с.ф. для гороха (0,3 кг/га), кол-во 1850 га/пор., цена 134 руб., сумма 247 900 руб.

2. Ризоторфин с.ф. для люцерны (0,3 кг/га), кол-во 500 га/пор., цена 134 руб., сумма 67 000 руб.

3. Ризоторфин с.ф. для клевера (0,3 кг/га), кол-во 750 га/пор., цена 134 руб., сумма 100 500 руб.

4. Ризоторфин с.ф. для донника (0,3 кг/га), кол-во 750 га/пор., цена 134 руб., сумма 100 500 руб.

Общая сумма договора: 515 900 руб.

Кроме того, 20.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки биопрепаратов N 30, по условиям которого поставщик обязуется поставить в 2018 году по согласованным с ним заявкам покупателя нижеуказанный перечень биопрепаратов, а покупатель обязуется принять и оплатить полученные им биопрепараты, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и ценам:

1. Ризоторфин/сухая форма/для гороха (0,3 кг/га), кол-во 500, цена 143 руб., сумма 71 500 руб.;

2. Ризоторфин/сухая форма/для люцерна (0,3 кг/га), кол-во 100, цена 143 руб., сумма 14 300 руб.;

3. Ризоторфин/сухая форма/для козлятника (0,3 кг/га), кол-во 50, цена 143 руб., сумма 7 150 руб.;

4. Ризоторфин/сухая форма/для клевера (0,3 кг/га), кол-во 300, цена 143 руб., сумма 42 900 руб.;

5. Ризоторфин/сухая форма/для донника (0,3 кг/га), кол-во 200, цена 143 руб., сумма 28 600 руб.

Общая сумма договора: 164 450 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договоров, согласно которому отпуск товара производится при поступлении от покупателя 100 % предоплаты. По договоренности сторон покупателю может быть разрешено оплатить 50 % стоимости товара непосредственно до получения товара (п.1 ст. 486 ГК РФ). Оставшуюся сумму -50% покупатель обязан оплатить в течение установленного срока, оговариваемого сторонами в пункте 8.2 договора. Оплата товара считается выполненной покупателем с момента поступления денег на счет поставщика, либо внесения покупателем денежных средств в кассу поставщика. Форма накладной приложенной поставщиком к данному договору будет являться товарным документом и основанием для расчетных операций между сторонами данного договора.

Пунктом 8.2 договоров стороны согласовали, что по договоренности сторон товар поставщиком отпускается покупателю с отсрочкой платежа последним в течение 10 рабочих дней. До истечения данного срока покупатель обязан полностью рассчитаться с поставщиком за полученный товар.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами, либо до расторжения договора сторонами (п. 8.3 договоров).

Товарной накладной от 27.04.2018 N 36 истец поставил ответчику товар на сумму 164 450 руб., товарной накладной от 02.05.2017 N 81 истец поставил ответчику товар на сумму 515 900 руб., что подтверждается товарной накладной, подписью уполномоченного лица, печатью организации ответчика.

Ответчиком была произведена оплата в размере 313 300 руб.

Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составляет 367 350 руб.

Претензией от 07.08.2019 N 1/59 истец потребовал от ответчика уплаты суммы долга в размере 367 350 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил поставленный товар, однако обязательства по оплате стоимости поставленного товара не осуществил.

Арбитражный суд, на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из предмета и условий договоров поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу неоплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 680 350 руб.

Ответчик при получении от истца товара подписал товарные накладные, оплатил товар на сумму 313 300 руб.

Таким образом, с учетом представленных документов, подписанных ответчиком, и не оспоренных им, материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 680 350 руб.

Ответчик, получив от истца товар, принял его, при этом о наличии недостатков в товаре ответчиком не заявлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, направил в арбитражный суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом соблюден претензионный порядок.

Претензия направлена истцом по адресу, указанному в качестве юридического адреса ответчика в договорах поставки от 20.04.2018 N 30 и от 24.04.2017 N 73. Доказательства того, что ответчик извещал истца о смене адреса, материалы дела не содержат. Кроме этого, в материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления ответчику, а также вручения 26.08.2019, претензия содержит четкое указание на наличие общей суммы обязательств ответчика перед истцом по оплате товара в размере 367 350 руб.

Доказательства того, что между сторонами были заключены иные договоры, нежели договоры поставки от 20.04.2018 N 30 и от 24.04.2017 N 73, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере 367 350 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине нарушений не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно учтено, что действия ответчика по частичной оплате задолженности свидетельствовали о безоговорочном принятии товара, а, следовательно, о наличии обязательства по его оплате.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Факт поставки подтверждается указанными накладными, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печати ответчика.

Документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене поставленного товара.

При этом доводы ответчика о приемке товара неуполномоченным лицом подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что печати, проставленные на товарных накладных, не используются ответчиком в хозяйственной деятельности, в том числе при приемке товара.

Доверив свою печать постороннему лицу, ответчик является ответственным за получение товара и оплату перед поставщиком.

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Приемка товара осуществлялась по месту нахождения ответчика, сделки были одобрены руководителем ответчика, путем совершения действия по частичной оплате поставленного товара, что является прямым последующим одобрением.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставленного товара ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами других договоров.

Кроме того, ответчик товар истцу не возвратил, уведомлений о принятии товара на ответственное хранение истцу не поступало, никаких претензий в адрес истца со стороны ответчика не имеется.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм ТОРГ-12, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате наступает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной указанным унифицированным формам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 15.11.2011 по делу N А45-16570/2010.

Товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки. Кроме того, в 2017-2018 г.г. между сторонами сложились долгосрочные доверительные отношения по поставке товара, были заключены два договора, при этом ответчик оплачивал товар, полученный тем же лицом и по накладным, оформленным аналогичным образом (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2011 по делу N А79-4132/2010).

При этом отсутствие трудового договора с указанным лицом в силу положений ст. ст. 61 и 67 ТК РФ не исключает наличие трудовых отношений, при условии фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2012 по делу N А43-12375/2011). О том, что данное лицо действовало именно с ведома и по поручению ответчика, свидетельствует то обстоятельство, что у него имелся доступ к печати, а также последующее одобрение сделки ответчиком в виде частичной оплаты (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 по делу N А65-29579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина