Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 13АП-5648/20 по делу N А56-97737/2019

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2020 г.

Дело N А56-97737/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5648/2020) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-97737/2019 (судья Ресовская Т. М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению

индивидуального предпринимателя Задонской Людмилы Васильевны

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения от 14.08.2019 N 202S19190056586

установил:

Индивидуальный предприниматель Задонская Людмила Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 14.08.2019 N 202S19190056586.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции 28.01.2020 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления, предприниматель правомерно привлечен к ответственности ввиду несвоевременности представления сведений, пункт 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция) не подлежит применению, поскольку сведения представлены заявителем впервые в дополнительных сведениях, по мнению Управления, санкция не применяется только при корректировке ранее предоставленных сведений на конкретное застрахованное лицо.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 страхователь представил сведения по исходной форме СЗВ-М за май 2019 года, в которой допустил техническую ошибку - в форме были представлены "нулевые" сведения о застрахованных лицах.

Страхователем 25.06.2019 представлена дополняющая форма СЗВ-М за май 2019 года с исправлением допущенной ошибки путем подачи сведений на 56 застрахованных лиц.

Посчитав, что дополняющие сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М представлены заявителем по истечении установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) срока, Управление сделало вывод о непредставлении заявителем в установленный срок ежемесячной отчетности за май 2019 года, в связи с чем составило акт от 04.07.2019 N 202S18190048042 о выявлении правонарушения.

Решением от 14.08.2019 N 202S19190056586 Индивидуальный предприниматель Задонская Людмила Васильевна привлечена к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 28 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N83п.

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, предприниматель правомерно привлечен к ответственности ввиду несвоевременности представления сведений, пункт 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция) не подлежит применению, поскольку сведения представлены заявителем впервые в дополнительных сведениях, по мнению Управления, санкция не применяется только при корректировке ранее предоставленных сведений на конкретное застрахованное лицо.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Привлекая страхователя к ответственности, Управление исходило из того, что страхователем представлены несвоевременно сведения по форме СЗВ-М за май 2019 года.

Между тем, 25.06.2019 страхователем представлена "дополняющая" форма СЗВ-М за отчетный период, за который им уже представлялись сведения в установленные законом сроки (15.06.2019), то есть страхователь самостоятельно выявил и устранил допущенные им ошибки.

Допущенные нарушения выявлены Управлением (акт от 04.07.2019) после их устранения предпринимателем.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выявив допущенную ошибку (в виде подачи нулевой отчетности) в поданной ранее отчетности, заявитель устранил эту ошибку, представив дополнительные сведения за отчетный период, включив в них всех застрахованных лиц.

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ органам Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

В письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ" Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) указал, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов виновности и противоправности деяния; формальный подход к наложению штрафа недопустим (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П); если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, можно не применять.

Согласно п. 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об устранении имеющихся расхождений. Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что заявитель устранил выявленную им ошибку в течение двухнедельного срока со дня ее совершения.

Вступившая в силу с 19.02.2017 Инструкция также предусмотрела освобождение страхователя от ответственности в случае представления им уточненных (исправленных) индивидуальных сведений (пункты 37, 39).

Так, согласно пункту 39 Инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Апелляционный суд полагает, что данный пункт Инструкции применим в настоящем случае, поскольку заявитель изначально допустил ошибку, представив нулевые сведения о застрахованных лицах, которую затем исправил, представив дополнительные сведения обо всех застрахованных лицах.

Апелляционная инстанция полагает, что приведенное в жалобе Управления толкование указанного пункта Инструкции является чрезмерно ограничительным.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ формы документов, которые используются при реализации полномочий в отношениях, регулируемых настоящей статьей, а также требования к их составлению устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Постановлением Правления ПФР от 23.11.2016 N 1058п утверждены Требования к составлению форм документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, согласно которым акт не составляется в случае, если страхователем самостоятельно выявлены ошибки в ранее представленных сведениях в отношении застрахованного лица, и уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице представлены в территориальный орган ПФР до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР.

В настоящем случае предприниматель выявил и устранил допущенную ошибку в отношении застрахованных лиц самостоятельно, представив необходимые исправленные сведения, недостоверность которых не установлена.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2018 N 303-КГ18-99, оставляя в силе постановление суда нижестоящей инстанции, которым суд признал незаконным привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ по основанию того, что общество самостоятельно выявило ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, откорректировав ошибку путем представления дополнительных сведений за указанный период, отметил, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа, является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности принятого Управлением решения о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-97737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко