Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 13АП-6048/20 по делу N А56-108997/2019

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2020 г.

Дело N А56-108997/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6048/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-кадастр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-108997/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-кадастр"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-кадастр" (далее - ответчик, ООО "Гарант-кадастр") о взыскании по договору от 25.10.2017 N 17-15288 на выполнение работ по формированию границ земельных участков, предназначенных под размещение 100 ТП филиала ПАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть", с внесением сведений об установлении границ охранных зон в государственный кадастр недвижимости, расположенных в Санкт-Петербурге: 491 512 руб. 99 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 02.04.2019 по 01.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Истец не обосновал период начисления неустойки, не доказал факт нарушения исполнения обязательств ответчиком, не учтены положения договора об обеспечении исполнения обязательств.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 ООО "Гарант-кадастр" (подрядчик) и ПАО "Ленэнерго" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение кадастровых работ N 17-15288, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс кадастровых работ по формированию границ земельных участков, предназначенных под размещение 100 трансформаторных подстанций (далее - ТП) филиалам ПАО "Ленэнерго", с внесением сведений об установлении границ охранных зон в государственный кадастр недвижимости, расположенных в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом выполненных работ является передача заказчику документов согласно пункту 6.2 договора, подтвержденная актом сдачи-приемки выполненных по договору работ в целом и по каждому земельному участку под ТП/по каждой ТП в отдельности.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ - не позднее 31.03.2019.

Цена договора составляет 4 028 795 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 7.1.5 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результатов работ в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ООО "Гарант-кадастр" допустило просрочку выполнения работ, претензию оставило без удовлетворения, ПАО "Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ООО "Гарант-кадастр" работ по договору подряда с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.1.5 договора ПАО "Ленэнерго" начислило ООО "Гарант-кадастр" неустойку в размере 491 512 руб. 99 коп. пени за период с 02.04.2019 по 01.08.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Возражения ответчика об изменении перечня объектов отклоняются, согласно условиям п. 1.2. договора ПАО "Ленэнерго" внесло изменения в перечень ТП.

В соответствии с пунктом 2.3 договора изменение объектов может служить основанием для продления сроков выполнения работ, которое оформляется путем заключения дополнительного соглашения. Однако такое соглашение сторонами не заключено, доказательства направления в адрес истца предложения о заключении такого соглашения ответчик не представил.

Согласно п. 11.5 договора, в случае несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, принятых по договору и предъявления подрядчику претензий, заказчиком может быть удержана сумма денежных средств и суммы обеспечения исполнения. Удержание суммы претензии из суммы обеспечения является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, он вправе требовать уплаты такой неустойки в общем порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-108997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова