Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-84391/23 по делу N А40-108116/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-108116/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года по делу N А40-108116/23, принятое

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 304540310700049)

к ООО "Интернет решения" (ОГРН 1027739244741)

о взыскании 2 500 000 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Сергуняева И.А. по доверенности от 19.04.2023, от ответчика: Нахабцева А.О. по доверенности от 20.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сычева Ирина Юрьевна обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" о взыскании 2 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 332445.

Решением от 24 октября 2023 года по делу N А40-108116/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Сычева Ирина Юрьевна является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным элементом "Mobiba", "Мобиба" по свидетельству Российской Федерации N 332445 с датой приоритета от 03.05.2006. зарегистрированного в отношении товаров 6, 11. 19. 22. 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

ООО "Сапфира", ООО "Мобиба" являются производителями, продавцами мобильных бань и всесезонных палаток, используют товарный знак ""Mobiba"" N 332445 по лицензионному договору простой неисключительной лицензии для индивидуализации своих товаров, заключенному с правообладателем ИП Сычевой И.Ю. Указанные компании и их посредники для продвижения и продажи товара под указанным наименованием используют различные интернет-ресурсы.

ООО "Интернет решения" (интернет-магазин "Ozon") на своем официальном сайте www.ozon.ru предлагает к продаже всесезониыс палатки и мобильные бани, привлекает покупателей, используя в исходном коде страницы сайта обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца "Мобиба".

ИП Сычевой И.Ю. было установлено, что ООО "Интернет решения" на своем официальном сайте использует товарный знак "Мобиба" в тексте следующего содержания: "Походная Баня Мобиба в интернет-магазине OZON по низким ценам!". При этом, стоит отметить, что магазин и не предлагает изделия под товарным знаком Мобиба. Потребитель ищет конкретный товар, конкретного производителя, мобильную баню Мобиба. попадая в интернет магазин ответчика, с рекламой "Походная Ваня Мобиба в интернет-магазине OZON по низким ценам!", потребитель вводится в заблуждение, является ли предлагаемый товар товаром одного производителя выпускающего мобильные бани "Мобиба".

Таким образом, ООО "Интернет решения" на своем официальном сайте www.ozon.ru предлагает к продаже всесезонные палатки и мобильные бани иных производителей, привлекает покупателей, рекламой "Походная Ваня Мобиба в интернет-магазине OZON по низким ценам!", а также в папке сайта информацией "Палатка Баня Мобиба" обозначение. "Мобиба" сходное до степени смешения с товарным знаком истца "Mobiba", "Мобиба", что непосредственно вводит покупателя в заблуждение относительно конкретного товара, а также данные действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Поскольку истец в соответствии с общими положениями арбитражного законодательства свободен и самостоятелен в выборе материально-правовою требования, основания и цены иска, то ИП Сычева И.10., исходя из требований разумности и справедливости, просила взыскать с ООО "Интернет решения" компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации: 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе: 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1229, 1252, 1253.1, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Интернет решения" является информационным посредником, ответственность которого носит ограниченный характер. Действия OZON носят сугубо технический характер и заключаются лишь в технической сортировке карточек товаров продавцов по указанным продавцами атрибутам товаров в результате поисковой выдачи для пользователя сайта.

Отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит от осуществляемой им деятельности.

Поскольку владелец сайта может осуществлять различные виды деятельности, в отношении одних из них он может быть признан информационным посредником, в отношении других - нет. Вопрос о признании его информационным посредником решается применительно к каждому случаю отдельно.

Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте, то в этой части он является информационным посредником по пункту 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала).

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте (т.е. материал который создается именно владельцем сайта, а не пользователями сайта), не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами материал, то вопрос об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании материала, размещаемого на сайте. Если владелец сайта самостоятельно осуществляет существенную переработку материала, то это может свидетельствовать о том, что он размещает свой материал. Соответственно в данном случае владелец сайта не выполняет функцию информационного посредника при размещении такого материала и является непосредственным нарушителем. Если же изменения носят незначительный характер, например, форматирование, сокращение объема, систематизация информации то владелец сайта может быть признан информационным посредником. Решение вопроса о привлечении владельца сайта к ответственности зависит от того, размещает он на сайте свой материал или материал третьих лиц. Если же изменения вносятся непосредственно пользователем сайта -владельца сайта нельзя назвать лицом, которое нарушает исключительные права, в данном случае владелец сайта является информационным посредником, а не нарушителем.

Аналогичный подход содержится в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 N 13АП-23001/2018 по делу N А56-37066/2018.

ООО "Интернет решения" является администратором доменного имени ozon.ru. и предоставляет возможность размещения предложений к продаже различных товаров, а также возможность доступа к указанным предложениям.

В России www.ozon.ru и аналогичные площадки официально признаны маркетплейсами и социально значимыми интернет-ресурсами (п. 337 Перечня социально значимых информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.03.2020 N 148).

Функционал любого маркетплейса предполагает под собой систематизированную выдачу результатов поискового запроса как по конкретному поисковому запросу (словесный запрос) так и с использованием навигационного дерева сайта (т.е. систематизация карточек товаров по определенным признакам товара, а также систематизация карточек товаров по их характеристикам и атрибутам, которые указывают продавцы товара в момент создания карточки товара).

Признаки товаров в навигационном дереве является ничем иным как разделением товаров на различные категории товаров (например: одежда, еда, электроника) и подкатегории товаров (например: джинсы, чипсы, смартфон), которые в свою очередь делятся на дополнительные характеристики и атрибуты (например: тип, пол, зона применения и т.д.) для более удобного использования сайта его пользователями. По общему правилу новые категории, подкатегории товаров и товарные теги могут быть созданы/размещены по запросу пользователей (потребитель/продавец) маркетплейса.

При этом, в обязанности информационного посредника по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также не входит проверка размещаемых категорий и подкатегорий на наличие или отсутствие нарушений исключительных прав на тот или иной товарный знак.

К аналогичному выводу приходит Суд по интеллектуальным правам в Постановлении С01-1706/2021 от 12 ноября 2021 года по делу А40-64165/2021.

Продавцами товаров для продвижения карточек товаров в результатах поисковой выдачи товара могут использоваться различные атрибуты, которые в дальнейшем могут отображаться на сайте в том числе как категория товара/товарный тег для удобства пользователей сайта. Категории товаров/товарные теги - это результат многократных запросов пользователей сайта и автоматическое ранжирование карточек товаров по указанным продавцами товаров атрибутам.

Поисковая строка (адрес сайта) может отображать в себе как названия категорий товаров / товарных тегов, так и названия брендов товаров, используемых продавцами для отображения их товаров в результатах поисковой выдачи.

При этом действия OZON по выдаче результатов поискового запроса заключается лишь в предоставлении систематизированного каталога карточек товаров на основании заполненных атрибутов продавцами товаров, такая выдача и систематизация атрибутов товаров не включает в себя проверку достоверности информации, указанной продавцом товара о товаре и атрибутов, выбранных или указанных продавцов в момент создания карточки товара.

Такая модель работы по созданию навигационного дерева сайта и выдачи результатов поискового запроса является абсолютно нормальной для всех маркетплейсов.

Истцом не отрицается тот факт, что ответчик после получения претензии от истца о нарушении его прав на товарный знак (ссылка www.ozon.ru/category/pohodnaya-banyamobiba) и после получения копии иска (ссылка www.ozon.ru/category/palatka-banya-mobiba) - предпринял превентивные меры по устранению возможных нарушений прав истца.

Как указал ответчик, даже если бы карточка товара была создана продавцом и отобразилась в результатах поисковой выдачи по тому или иному результату поисковой выдачи, по той или иной категории товара /товарном теге - это не повиляло бы на факт незнания OZON о том, что заполненные и указанные продавцом атрибуты товара могут нарушать права третьих лиц.

Сам факт наличия на сайте страницы с товарами определенной категории/ товарного тега или, например, определенного бренда - не может являться нарушением исключительных прав на товарные знаки, так как на странице могут быть размещены предложения о продаже товара определенного бренда, которые были введены в оборот законным способом в любой момент существования сайта. Более того наличие таких страниц / результатов поисковых выдач на сайте маркетплейса: не может являться недобросовестной конкуренцией (т.к. маркетплейся не является продавцом и собственником товара), не может вводить в заблуждение потребителя относительно производителя товара и принадлежности товара к тому или иному бренду (на странице товара в поле "бренд" указано наименование бренда; правообладатель товарного знака производит и продает товары которые среднестатистический житель страны не использует ежедневно в повседневной жизни, что также указывает на осознанность потребителя при выборе им конкретного товара).

Сайт ozon.ru представляет собой информационно-справочную систему, в которой размещается справочная информация о товарах, услугах, предложения товарных предложений конкретных продавцов (магазинов), информация пользователе о товарах\магазинах (отзывы). При этом сам ответчик не осуществляет действия, направленные на взаимодействие с товарными знаками истца, равно как и не осуществляет их использование.

Вместе с тем ответчиком были предоставлены в материал дела прикнсткрины карточек товаров https://www.ozon.ru/product/palatka-m-010-155431921/?oos_search=false; https://www.ozon.ru/product/palatka-m-0010-155490920/?oos_search=false (продавец Мобиба Спб - ИП Иванов Сергей Анатольевич ОГРНИП 315602700004769, согласно официальному сайте Истца - ИП Иванов С.А. является официальным дилером Истца). Жалоба на данные карточки товаров со стороны истца в адрес Ответчика не поступали. Товарная категория / товарный тег с использование слова "мобиба" могли отображаться на сайте в том числе из-за товарных предложений палаток (мобильная баня мобиба) продавца ИП Иванова С.А.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Интернет решения" не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые продавцы размещают на сайте ни в один период времени, не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, а является информационным посредником.

При этом ООО "Интернет решения" соблюдены, установленные пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия.

Пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

- он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

- он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Все эти условия ответчиком соблюдены. Ответчик отвечает всем критериям информационного посредника и не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи. Ответчик получил обращение истца, видимость товаров, которые по мнению истца нарушали его права - изменил. Товар на сайте для приобретения не доступен.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановления N 10 ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

В силу того, что ООО "Интернет решения" в сложившихся правоотношениях выступало в качестве информационного посредника, оно не несет ответственности за возможное нарушение исключительных прав правообладателя, так как: Общество не знало о возможном нарушении исключительных прав истца; Общество своевременно приняло необходимые и достаточные меры по устранению нарушения.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Интернет решения" не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав в виду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак N 332445 требование об уплате компенсации в размере 2 500 000 удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, в целом доводы истца отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-108116/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын