Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 02АП-2040/20 по делу N А82-12952/2019

г. Киров

13 апреля 2020 г.

Дело N А82-12952/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мустаг"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А82-12952/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Пак" (ОГРН: 1177627022352; ИНН: 7610124835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мустаг" (ОГРН: 1197627002638; ИНН: 7610129248)

о взыскании задолженности, пени и штрафа,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее - Суд) от 06.09.2019 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мега Пак" (далее - ООО "Мега пак", Истец) и с общества с ограниченной ответственностью "Мустаг" (далее - ООО "Мустаг", Ответчик, Заявитель) в пользу ООО "Мега пак" взысканы 25 779 руб. 29 коп. неустойки и 17 031 руб. штрафа.

В связи с этим ООО "Мега пак" обратилось в Суд с заявлением о взыскании с ООО "Мустаг" 37 500 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда от 11.02.2020 (далее - Определение) упомянутое заявление ООО "Мега пак" (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 16 000 руб. Расходов (далее - Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и отказать в удовлетворении Заявления Истца в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что представленная Истцом копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2019 N 23 (далее - Квитанция) не является доказательством несения ООО "Мега пак" Расходов, поскольку подтверждает лишь получение денежных средств Представителем, а не расходование их Истцом. При этом в подтверждение Расходов должен быть представлен кассовый чек или документ строгой отчетности, а не Квитанция. Согласно акту оказанных Представителем услуг от 11.11.2019 (далее - Акт) эти услуги оказаны в соответствии с договором от 01.07.2019, а не в соответствии с представленным Истцом договором об оказании юридических услуг от 25.06.2019 (далее - Договор), корректировочный акт составлен уже на стадии рассмотрения Судом Заявления и является недопустимым доказательством, в связи с чем нельзя достоверно утверждать, что Расходы понесены Истцом именно при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, Подлежащие взысканию Расходы являются чрезмерно завышенными, так как настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, Расходы ООО "Мега пак" по оплате услуг Представителя по составлению возражений на отзыв Ответчика и иных процессуальных документов не подлежат компенсации Истцу вследствие отсутствия необходимости в подготовке этих документов, а заявление Истцом соответствующих ходатайств не требовало специальных юридических познаний и значительных затрат времени. Более того, ходатайства могли быть заявлены самим Истцом, в связи с чем привлечение к этому Представителя не является разумным. Составление Заявления также не является разумным, поскольку Истец мог заявить требование о взыскании Расходов в ходатайстве об уточнении своих исковых требований. Выводы Суда об отсутствии оснований для распределения Расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ООО "Мега пак" противоречат положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела ООО "Мега пак" понесло Расходы.

Доводы Заявителя о том, что Квитанция не подтверждает несение Истцом Расходов, являются несостоятельными, так как Квитанция содержит ссылку на заключенный Представителем с ООО "Мега пак" Договор, а также сведения о том, что указанные в Квитанции денежные средства приняты Представителем от ООО "Мега пак". При этом Ответчик не представил доказательства того, что названные сведения не соответствуют действительности.

Ссылка Заявителя на то, что Квитанция является недопустимым доказательством Расходов, которые должны подтверждаться кассовым чеком или документом строгой отчетности, также несостоятельна, поскольку факт получения денежных средств может быть подтвержден различными документами, а несоблюдение правил оформления кассовых операций (даже если таковое и было допущено) не означает, что ООО "Мега пак" на самом деле не понесло Расходы.

Кроме того, уплата ООО "Мега пак" Представителю соответствующей суммы денежных средств зафиксирована также и в Акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (составление искового заявление, ходатайств об уточнении исковых требований, возражений на отзыв Ответчика, ходатайств об изготовлении мотивированного решения и о выдаче исполнительного листа, Заявления, а также возражений на отзыв Ответчика на Заявление и на дополнение этого отзыва) сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

Доводы Заявителя о том, что составление Заявления не является разумным, так как Истец мог заявить требование о взыскании Расходов в ходатайстве об уточнении своих исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение момента предъявления требований о возмещении Расходов является прерогативой Истца.

Доводы Заявителя о том, что согласно Акту услуги оказаны Представителем в соответствии с договором от 01.07.2019, а не в соответствии с представленным Истцом Договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку в наименовании Акта содержится ссылка именно на Договор, указанные в Акте услуги Представителя соответствуют работе, проделанной Представителем в рамках настоящего дела, а допущенная в пункте 3 Акта опечатка исправлена корректировочным актом.

Ссылка Заявителя на необходимость распределения Подлежащих взысканию Расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ООО "Мега пак" является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оценивая объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Подлежащих взысканию Расходов чрезмерными отсутствуют, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу ООО "Мега пак" в возмещение его Расходов сумма не подлежит уменьшению (в большей, чем это сделал Суд, степени).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Ходатайство ООО "Мустаг" о рассмотрении Жалобы в судебном заседании с вызовом сторон не подлежит удовлетворению в силу отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 272.1 АПК РФ оснований для рассмотрения данного дела с вызовом сторон в судебное заседание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на Определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату ООО "Мустаг" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьёй 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 по делу N А82-12952/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустаг" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Мустаг" (ОГРН: 1197627002638; ИНН: 7610129248) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 25.02.2020 N 295 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.Б. Великоредчанин