Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 13АП-8163/20 по делу N А21-15977/2019

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2020 г.

Дело N А21-15977/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8163/2020) ФКУ "Исправительная колония N 13 УФСИН по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2020 по делу N А21-15977/2019, принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ФКУ "Исправительная колония N 13 УФСИН по К/о"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области) 15 623, 51 рублей пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения N 39/8-п от 07.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 18.02.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В полном объеме решение изготовлено 05.03.2020.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, действия Учреждения как заказчика по договору энергоснабжения нельзя признать ненадлежащими и недобросовестными, поскольку несвоевременность оплаты обусловлена отсутствием денежных средств на счетах бюджетной организации, осуществляющей свои обязательства в пределах выделенных на то лимитов.

Кроме того, ответчик считает неправомерным возложение на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате госпошлины.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между акционерным обществом "Янтарьэнергосбыт" (далее - Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области (далее - Заказчик) действует государственный контракт энергоснабжения N 39/8-п (далее - Контракт), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1. Контракта).

Согласно пункту 5.1. количество потребления электрической энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта продолжительность расчетного периода - месяц (с первого по последнее число месяца). Стоимость электрической энергии включает стоимость объема потребления электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Окончательная стоимость потребленной электрической энергии, оплачиваемая Заказчиком по Контракту, определяется на основании счетов-фактур, которые Заказчик получает у Гарантирующего поставщика.

На основании пункта 6.6. оплата электрической энергии производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке: 1-й платеж - 30% стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, 2-й платеж - 40% стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление. Окончательный платеж производится до 23 -го числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что Гарантирующий поставщик в период июнь-август 2016 года, октябрь - ноябрь 2016 года, январь - май 2017 года, август - ноябрь 2017 года, март - июль 2018 года, сентябрь - ноябрь 2018 года поставил в адрес Заказчика электроэнергию на сумму 1 954 112, 61 рублей.

В связи с нарушением заказчиком сроков исполнения обязательств по своевременной оплате электроэнергии гарантирующий поставщик начислил заказчику пени за спорный период в сумме 15 623, 51 рублей.

Поскольку претензия от 17.09.2019 N ЯЭС/21828 была оставлена без удовлетворения. АО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт просрочки оплаты Учреждением поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Произведенный истцом в соответствии с указанными выше нормами права расчет законной неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение несет ответственность в пределах выделенных лимитов, подлежит отклонению.

Сторонами контракта являютсяАО "Янтарьэнергосбыт" и Учреждение, при этом его условиями установлена обязанность Учреждения по своевременной оплате поставленной электрической энергии.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Поскольку фактически наличие задолженности подтверждено документально, вместе с тем, надлежащими и достаточными доказательствами ответчиком не опровергнуто, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что Учреждение своевременно задолженность по оплате электрической энергии не погасило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соответствующим закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", требование АО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании с Учреждения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы с ответчика взысканы неправомерно, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вышеуказанная норма Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 101, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Проигравшая сторона в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает понесенные другой стороной судебные расходы.

Таким образом, решением суда первой инстанции с ответчика взыскана не государственная пошлина в федеральный бюджет, подлежащая уплате в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с соответствующим иском, а понесенные истцом расходы, возместить которые истцу ответчик обязан в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2020 по делу N А21-15977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова