Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 07АП-1995/20 по делу N А45-41174/2019

город Томск

14 апреля 2020 г.

Дело N А45-41174/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (N 07АП-1995/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 по делу N А45-41174/2019 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 33, а/я 325) о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (630005, г. Новосибирск, ул. Ермака, 39, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.01.2020 требования удовлетворены: ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что план от 28.03.2014 был реализован, что подтверждается Протоколом тестирования ТО ОРМ; судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что не согласованы были Планы мероприятий в новой редакции. Планы мероприятий по внедрению СОРМ в прежней редакции были согласованы сторонами, находились в процессе реализации, не были отменены и не прекратили свое действие; План от 02.10.2017 находился в процессе реализации. На момент проведения проверки Управлением срок реализации некоторых пунктов Плана не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с ее доводами не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением плановой проверки на основании приказа Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу от 25.09.2019 N 96-нд оператора связи ПАО "Ростелеком" заместителем начальника отдела надзора и контроля в сфере электросвязи и почтовой связи О.В. Харченко выявлено, что ПАО "Ростелеком" не представило согласованный с Управлением ФСБ России по Новосибирской области План мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий в соответствии с лицензиями NN166729,166730,166731, 166734, 166744, 166743.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2019 N АП-54/2/1169.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление и привлекая общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., пришел к выводу о наличии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Феде-рации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".

В пункте 10 раздела XIV "Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации" в качестве лицензионного условия значится условие" обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий".

В пункте 9 Раздела XVI "Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, в качестве лицензионного условия значится условие "обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий".

На основании пункта 4 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены "Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность" (далее -Правила).

В силу пункта 2 Правил органы федеральной службы безопасности, являясь уполномоченными органами, осуществляют взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов.

Судом первой инстанции установлено, что План мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий не реализован, а именно оператором связи ПАО "Ростелеком" не выполнены требования пункта 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 -сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации; пункта 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных Приказом Мининформсвязи от 16.01.2008 N 6 - технические средства ОРМ размещаются на узлах связи сети оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий; пункта 10 Лицензионных требований Лицензий N N 166729, 166730, 166731, 166734, 166743, пункта 6 Лицензионных требований Лицензии N 166744.

Также судом установлено, что ПАО "Ростелеком" не представило согласованный с Управлением ФСБ России по Новосибирской области План мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с лицензией N 166732, тем самым нарушен пункт 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538, пункт 8 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что нарушив пункт 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538, пункты 8, 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-разыскных мероприятий, утвержденных Приказом Мининформсвязи от 16.01.2008 N 6, ПАО "Ростелеком" нарушил пункт 10 Лицензионных требований Лицензий N N 166729, 166730, 166731, 166734, 166743, пункт 6 Лицензионных требований Лицензии N 166744, пункт 10 Лицензионных требований Лицензии N 166732.

Отклоняя довод общества о направлении в адрес УФСБ России по Новосибирской области 18.10.2019 Плана мероприятий, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. На момент проверки и составления протокола об административном правонарушении согласованный план отсутствовал у общества.

Из письма Управления ФСБ России по Новосибирской области от 07.07.2019 N 9/2-2804, следует, что у лицензиата действующий План или Акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории Новосибирской области отсутствуют.

Отсутствие Плана или Акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории Новосибирской области также подтверждено в ходе проведения проверки (акт от 28.10.2019 N А-54/2/96-нд/92).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о лицензировании, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 поименованной статьи Кодекса).

Мера ответственности судом первой инстанции определена правильно, с учетом санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и предусмотренных данным Кодексом общих правил назначения административного наказания. Назначенное обществу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 по делу N А45-41174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.В. Кривошеина