Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 07АП-514/20 по делу N А45-37259/2019

город Томск

14 апреля 2020 г.

Дело N А45-37259/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТНРПЛАСТ-ПЛЮС" (N 07АП-514/2020) на решение от 23 декабря 2019 года (резолютивная часть 16 декабря 2019 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37259/2019 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПЛАСТ" (630040 Новосибирская область город Новосибирск улица 3-я Андреевская дом 2, ОГРН: 1165476061244, ИНН: 5402015214) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПЛАСТ ПЛЮС" (630040 Новосибирская область город Новосибирск улица Белорусская дом 3 этаж 1, ОГРН: 1185476002667, ИНН: 5402039938) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 3790,54 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, процентов, начисленных согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 678,89 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПЛАСТ" (далее - ООО "ИНТЕРПЛАСТ", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПЛАСТ-ПЛЮС" (далее - ООО "ИНТЕРПЛАСТ ПЛЮС" ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 3790,54 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, процентов, начисленных согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 678,89 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 317.1, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 (резолютивная часть 16.12.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 243542 рубля 19 копеек, что эквивалентно 4469,43 долларов США, проценты, начисленные согласно статье 317.1 ГК РФ в размере 43618 рублей 68 копеек, что эквивалентно 678,89 долларов США на 16.10.2019 - дату подачи искового заявления по курсу ЦБ РФ, государственная пошлина в размере 8743 рубля. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не отрицая факт нарушения сроков оплаты по спорному договору, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% в день, что соответствует 48708 руб. 44 коп., указывая на недобросовестное поведение истца, что вызвало просрочку оплаты, а также несоразмерность последствий нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда истцу предложено в срок до 13.03.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В нарушение установленного судом срока - 23.03.2020 от ООО "ИНТЕРПЛАСТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами ее подателя не согласился, указывая на отсутствие правовых оснований применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, вместе с тем, полагая, что решение суда первой инстанции нарушает права истца, выраженное во взыскании задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ не на день его фактического исполнения, а также на отказ в удовлетворении во взыскании судебных издержек в полном объеме, просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить.

На основании п. 47. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

При применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица (п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

На основании изложенных норм, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд по истечении установленного судом срока, на наличие уважительных к тому причин истец не ссылается, правовая позиция истца по делу, изложенная в отзыве, апелляционным судом во внимание не принимается. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части судебных расходов на оплату услуг представителя, тогда как данный вопрос разрешен судом дополнительным решением, которое подлежит обжалованию в установленном законом порядке и предметом настоящего рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенных норм права, с учетом пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы и обоснование применительно к незаконности выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки только по основаниям неправомерного не снижения заявленного истцом размера на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи N 18/0618, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется поставить литьевое оборудование по наименованиям, в количестве и в комплектации согласно спецификации (приложение N 1 к договору), выполнить в отношении него пусконаладочные работы, а покупатель принять оборудование по акту приема-передачи товара (приложение N 3 к договору), и пусконаладочные работы (приложение N 4 к договору) и оплатить его в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

Общая сумма договора составляет 35349 у.е., включая НДС 18%. Цены в договоре указаны в условных единицах.

По договору 1 условная единица (у.е.) принимается равной 1 доллару США (USD) по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты согласно пункту 2.6 (пункты 2.1., 2.2., 2.10. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата оборудования покупателем осуществляется согласно графику оплаты (приложение N 2):

1. от общей суммы договора оплачиваются покупателем авансовым платежом на основании выставленного продавцом счета - 9549,75 у.е., (в т.ч. НДС 18%);

2. от общей суммы договора в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта выполнения пуско-наладочных работ (приложение N 4), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки оборудования на склад покупателя, если оборудование не было введено в эксплуатацию по вине покупателя - 4299,88 у.е. (в т.ч. НДС 18%);

3. ежемесячный платеж, не позднее 60 (тридцати) календарных дней со дня поставки оборудования на склад покупателя - 4299,88 у.е. (в т.ч. НДС 18%);

4. ежемесячный платеж не позднее 90 (тридцати) календарных дней со дня поставки оборудования на склад покупателя - 4299,88 у.е. (в т.ч. НДС 18%);

5. ежемесячный платеж не позднее 120 (тридцати) календарных дней со дня поставки оборудования на склад покупателя - 4299,88 у.е. (в т.ч. НДС 18%);

6. ежемесячный платеж не позднее 150 (тридцати) календарных дней со дня поставки оборудования на склад покупателя - 4299,85 у.е. (в т.ч. НДС 18%);

7. ежемесячный платеж не позднее 180 (Тридцати) календарных дней со дня поставки оборудования на склад покупателя - 4299,88 у.е. (в т.ч. НДС 18%).

Во исполнение условий договора истец отгрузил, произвел монтаж и пуско-наладку оборудования, что подтверждается УПД N 1286 от 06.09.2018, актом сдачи-приемки пусконаладочных работ от 12.09.2018. Товар, монтаж и пуско-наладка ответчиком приняты, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в указанных документах.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, ответчиком претензий по качеству поставленного товара и выполненным работам не предъявлено, при этом обязательства по его оплате исполнены с нарушением, установленных в договоре сроков.

Ответственность покупателя за нарушение срока уплаты установлена пунктом 6.2. договора, согласно которому в случае просрочки перечисления денежных средств за оборудование продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки. Выплата неустойки не снимает с покупателя финансовых обязательств перед продавцом по оплате оборудования.

В связи с допущенной просрочкой оплаты с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 29 от 13.09.2019 с требованием об оплате образовавшейся неустойки в срок до 01.10.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отгрузки товара, монтаж и пуско-наладку оборудования, факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка из расчета 0,5% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и, следовательно, подлежащими удовлетворению в размере 243542 рубля 19 копеек, что эквивалентно 4469,43 долларов США на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Уплата покупателем процентов на сумму долга в порядке статьи 317.1 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара согласована сторонами в пункте 6.5 договора.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар, а соответственно, нарушение договорных обязательств по оплате, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании указанных процентов в размере 43618 рублей 68 копеек.

Арифметически расчет пени и процентов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, расчет неустойки и процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета не опровергнута, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с чем не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу в указанной части.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2019 года (резолютивная часть решения 16 декабря 2019 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37259/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПЛАСТ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2020 года.

Судья Л.Е. Ходырева