Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 13АП-1635/20 по делу N А26-9163/2019

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2020 г.

Дело N А26-9163/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1635/2020) ООО Ломбард "Залог" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2020 по делу N А26-9163/2019 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Управляющая компания ПТЗ"

к ООО Ломбард "Залог"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПТЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Залог" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2018 года по январь 2019 года в размере 14 925,07 руб.; законной неустойки в размере 286,17 руб., начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. По мнению ответчика, исковые требования заявлены к ненадлежащему лицу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 114,5 кв. м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 13, пом. 5-Н (л.д. 10).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 13 по ул. Ф. Энгельса в г. Петрозаводске, оформленного протоколом от 19.05.2018 (л.д. 11-13), и договором управления от 28.05.2018 (л.д. 43-64) истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком в период с июня 2018 года по январь 2019 года не исполнялись, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 14 925,07 руб. (л.д. 74-77).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).

В силу положений части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае факт владения ответчиком спорным помещением на праве собственности подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Не оспаривая факт пользования нежилым помещением в спорный период, ответчик полагает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у него не возникла, в связи с незаконным занятием им данных помещений.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является государство, поскольку помещение незаконно приобретено ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 по делу N А26-4239/2019 отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Залог" к Администрации Петрозаводского городского округа о признании договора купли-продажи N 523 от 30.07.2014 ничтожной сделкой.

Оспаривая достоверность представленных в обоснование исковых требований документов, ответчик не представил доказательств, не заявил о фальсификации документов или ходатайства о назначении экспертизы.

Размер задолженности подтвержден истцом надлежащим образом.

Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по январь 2019 года в размере 14 925,07 руб. ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер пени по состоянию на 25.01.2019 составил 286,17 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании законной неустойки.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

По рассмотренному делу цена иска не превышает 800 000 рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает недоказанными основания для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Исходя из части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия к производству искового заявления арбитражный суд установит наличие одного из перечисленных в указанной части оснований, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции вправе решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия и доказательства направления данного документа ответчику 25.05.2019, трек-номер почтового отправления 18550633001862 (л.д. 16-17). Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, размещенным на официальном сайте Почты России, указанная корреспонденция получена ответчиком 30.05.2019.

Оспаривая направление истцом досудебной претензии, ответчиком не представлены доказательства, что указанное почтовое отправление содержало иной документ.

Согласно штампу регистрации суда первой инстанции, исковое заявление подано 11.09.2019, то есть с соблюдением тридцатидневного срока со дня направления претензии, установленного статьей 4 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает несостоятельным доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2020 по делу N А26-9163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Залог" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева