Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 12АП-1781/20 по делу N А12-43053/2019

г. Саратов

13 апреля 2020 г.

Дело N А12-43053/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев, без вызова сторон в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-43053/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

к арбитражному управляющему Слушкину Евгению Юрьевичу (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Ключников Михаил Викторович (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 в удовлетворении требований Управления Росреестра по Волгоградской области отказано, арбитражный управляющий Слушкин Е.Ю. на основании ст. 2.9. КоАП РФ освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием исключительных обстоятельств для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 по делу N А1235516/2016 ООО "Союз-Строй-Инвест" (г. Волгоград, ул. им. Поддубного, д. 37) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союз-Строй - Инвест", конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области да от 13.08.2019 (резолютивная часть 06.08.2019) по делу N А12-35516/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Союз - Строй-Инвест" завершено.

Запись о ликвидации юридического лица на основании определения от 13.08.2019 (резолютивная часть оглашена 06.08.2019 года) по делу N А12-35516/2016 о завершении конкурсного производства внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 01.10.2019 года за государственным регистрационным номером 2193443486388.

Отчет о завершении конкурсного производства, опубликован арбитражным управляющим Слушкиным Е.Ю. в ЕФРСБ 04.10.2019 года.

В Управление Росреестра по Волгоградской области от кредитора Ключникова М.В. поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю., согласно которой полагает, что Слушкиным Е.Ю. нарушен срок публикации финального отчета в ЕФРСБ.

По итогам проверки жалобы Управление Росреестра по Волгоградской области пришло к выводу, что конкурсным управляющим ООО "Союз-Строй-Инвест" Слушкиным Е.Ю. допущены нарушения п. 6.1 ст. 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, несвоевременно произведена публикация сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчет) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.10.2019 арбитражному управляющему направлено уведомление (исх. N 133391/19) о необходимости явиться в Управление 13.11.2019 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое получено представителем арбитражного управляющего 02.11.2019.

13.11.2019 в отсутствии Слушкина Е.Ю., извещенного надлежащим образом, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Н.В. Луневой в отношении арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 01263419 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, вместе с тем, установил наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Материалами дела установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "Союз - Строй-Инвест" завершено определением Арбитражного суда Волгоградской области да от 13.08.2019 (резолютивная часть 06.08.2019) по делу N А12-35516/2016.

Таким образом, сведения о результатах соответствующей процедуры (отчет) должны были быть включены Слушкиным Е.Ю. в ЕФРСБ не позднее 16.08.2019.

Вместе с тем, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, указанные сведения, а именно финальный отчет (N 118851) размещен конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. на сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru) только 04.10.2019.

Факт нарушения Слушкиным Е.Ю. законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной и доказанной.

Доказательств своевременного исполнения Слушкиным Е.Ю. обязанностей, возложенных п. 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что допущенное нарушение арбитражным управляющим устранено, нарушение не повлекло нарушения прав кредиторов, в связи с чем, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

По результатам изучения, оценки материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеизложенные действия арбитражного управляющего должника не повлекли существенных неблагоприятных последствий для кредиторов, в действиях Слушкина Е.Ю. отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, необходимые сведения были опубликованы 04.10.2019.

Таким образом, при наличии формального нарушения требований закона, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношения, отсутствует реальное нарушение чьих-либо прав и законных интересов, носит в данном случае исключительный характер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать правонарушение не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в качестве малозначительного, направлен на то, чтобы установленное санкцией статьи административное наказание не перестало быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратилось в средство подавления деятельности субъекта.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, кредиторов и государства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, законными и обоснованными.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-43053/2019, принятому в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Пузина