Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 01АП-1816/20 по делу N А11-15984/2019

г. Владимир

13 апреля 2020 г.

Дело N А11-15984/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2020

по делу N А11-15984/2019,

принятое по заявлению Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (601503, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Каховского, д. 5А; ОГРН 1033300202033, ИНН 3304003295) от 11.07.2013 N 33РПО0000497,

без участия лиц,

и установил:

Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее - Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ООО "СКИФ", Общество) от 11.07.2013 номер бланка 33 МЕ N 008633, регистрационный номер 33РПО0000497, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Решением от 04.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального.

Уполномоченный орган настаивает на том, что представленные в материалы дела документальные доказательства полностью подтверждают наличие в действиях Общества нарушения законодательства о производстве и обороте этилового спирта, выразившееся в реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, что является основанием для аннулирования выданной лицензии.

Департамент считает, что суд не учел, что соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению (оборот алкогольной продукции с поддельными марками) установлена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. При этом указанная норма не предусматривает какой-либо альтернативной меры либо смягчения установленной меры, следовательно, аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования в случае оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3,4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ООО "СКИФ" имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 11.07.2013 N 33РПО0000497, сроком действия до 10.07.2020, выданную Департаментом, адрес осуществления лицензируемой деятельности: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Каховского, д. 5, блок "А", кафе "Погребок", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Каховского, д. 5, блок "Ж", кафе "Пролетарское".

Решением Департамента от 21.06.2019 N 567/04-41 срок действия лицензии ООО "СКИФ" на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания регистрационный номер 33РПО0000497 продлен с 11.07.2013 до 10.07.2020 включительно.

Гусь-Хрустальная межрайонная прокуратура совместно с Департаментом провели 29.04.2019 проверку соблюдения ООО "СКИФ" законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки в принадлежащем Обществу кафе "Погребок" выявлен факт хранения алкогольной продукции (водка "Пять озер" объем 0,5л., крепость 40%, количество 2 бутылки), маркированной федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29.07.2019 по делу N 5-415-3/2019 ООО "СКИФ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2019 по делу N А11-9202/2019 ООО "СКИФ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что действия Общества содержат признаки нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", имеются основания для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и исходил из того, что в рассматриваемом случае применение такой санкции, как аннулирование лицензии, не отвечает принципу справедливости, является не соразмерным и не соответствующим характеру совершенных деяний.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий, обороту алкогольной продукции подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно статье 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 1). Лицензии выдаются на осуществление, в том числе, деятельности по розничной продажи алкогольной продукции (часть 2).

В силу пункта 10 статьи 18 Федерального закона N 171 -ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 3.3. статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками (статья 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Абзацем 6 части 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Департамента с заявлением об аннулировании лицензии послужил факт осуществления ООО "СКИФ" оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Данное обстоятельство установлено постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29.07.2019 по делу N 5-415-3/2019 и решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2019 по делу N А11-9202/2019.

Обязанность по соблюдению условий осуществления лицензируемого вида деятельности законодателем возложена на юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, наличие только формальных признаков нарушения не является достаточным для удовлетворения требования об аннулировании лицензии.

При решении вопроса об аннулировании лицензии необходимо устанавливать, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ основания для аннулирования лицензии в судебном порядке не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии.

В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Исходя из того, что приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц, она должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд оценил действия Общества по реализации алкогольной продукции с нарушением положений Федерального закона N 171-ФЗ как формально не соответствующие действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Однако факт привлечения Общества к административной ответственности и наступление для него соответствующих правовых последствий не является законодательно установленным критерием для разрешения судом вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, но учитывается при рассмотрении спора в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установив, что допущенное Обществом нарушение требований законодательства не нанесло существенного ущерба охраняемым государством правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что аннулирование лицензии не соразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства и не является адекватной мерой государственного воздействия.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения требования об аннулировании выданной ООО "СКИФ" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2020 по делу N А11-15984/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2020 по делу N А11-15984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева