Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 17АП-2806/20 по делу N А50-33846/2019

г. Пермь

14 апреля 2020 г.

Дело N А50-33846/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Фонда "Региональный центр инжиниринга"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 07 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-33846/2019

по заявлению Фонда "Региональный центр инжиниринга" (ОГРН 1145958060687, ИНН 5902998570)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Фонд "Региональный центр инжиниринга" (далее - заявитель, Фонд "РЦИ") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2019 о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении N 059/04/14.32-972/2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 07.02.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что в основу решения суд положил единственное доказательство - решение антимонопольного органа, которое до настоящего времени оспаривается в суде, так как в производстве Верховного Суда РФ находится дело (N А50-173/2019), связанное по основаниям возникновения и представленным доказательствам с настоящим делом, имеется риск принятия противоречивых друг с другом судебных актов; считает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу на основании ч. 9 ст. 130, ст. 143 АПК РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.04.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу о нарушения антимонопольного законодательства N 442-18-а от 01.11.2018 в действиях Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Общества с ограниченной ответственностью "Золотой лес", Фонда "Региональный центр инжиниринга" признано нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении трехстороннего соглашения о сотрудничестве от 16.01.2018 в сфере переработки и сбыта древесины, которое создает преимущественные условия деятельности ООО "Золотой лес", что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 по делу N А50-173/2019 заявление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю и Фонда "Региональный центр инжиниринга" удовлетворено, решение антимонопольного органа от 01.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 442-18-А (исх. N 13049-18), признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Пермскому краю от 24.04.2019 по делу N А50-173/2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Фонда "Региональный центр инжиниринга" о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 01.11.2018 по делу N 442-18-А отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А50-173/2019 оставлено без изменения.

Как указано выше, в действиях Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Общества с ограниченной ответственностью "Золотой лес", Фонда "Региональный центр инжиниринга" признано нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении трехстороннего соглашения о сотрудничестве от 16.01.2018 в сфере переработки и сбыта древесины, которое создает преимущественные условия деятельности ООО "Золотой лес", что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Названное явилось основанием для вынесения ответчиком постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 о привлечении Фонда "РЦИ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 50000,00 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Нарушения в действиях заявителя требований ст. 16 Закона о защите конкуренции установлены решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу о нарушения антимонопольного законодательства от 01.11.2018 N 442-18-а.

Определением Верховного Суда РФ от 17.03.2020 N 309-ЭС20-3005 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции подтверждена судебным актом по делу N А50-173/2019.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда по делу N А50-173/2019 имеют преюдициальное значение. В связи с чем, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для недопущения действий, запрещенных антимонопольным законодательством, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных выводов суд признает доказанным в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. Наложение на общество штрафа в сумме 50000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение и соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в силу прямого указания в данной норме.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в жалобы доводы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании ч. 9 ст. 130, ст. 143 АПК РФ, апелляционным судом проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано выше, Определением Верховного Суда РФ от 17.03.2020 N 309-ЭС20-3005 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Следовательно, основания для приостановления производства по делу в силу ч. 9 ст. 130, ст. 143 АПК РФ отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем суду представлено электронное платежное поручение N 194 от 25.02.2020 об уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, содержащие следующую информацию о назначении платежа: "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде". Номер дела не указан, подлинное платежное поручение не представлено. Следовательно, платежное поручение не позволяет соотнести его с рассматриваемым делом.

Таким образом, вопрос о возвращении ошибочно уплаченной по платежному поручению N 194 от 25.02.2020 государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит, при этом, общество не лишено возможности решить данный вопрос в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 февраля 2020 года по делу N А50-33846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.