Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 02АП-1906/20 по делу N А31-9802/2018

г. Киров

13 апреля 2020 г.

Дело N А31-9802/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мировова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2020 по делу N А31-9802/2018, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Мировова Александра Валерьевича (ИНН: 691007550312, ОГРНИП: 304691005500150)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (ИНН: 4407005088, ОГРН: 1024402037990)

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 3143775,76 руб. задолженности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "ЛПК", должник) индивидуальный предприниматель Мировов Александр Валерьевич (далее - ИП Мировов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3143775,76 руб., в том числе 2890000,0 руб. основного долга по договорам займа от 23.08.2017, от 24.10.2017, от 22.11.2017, от 30.01.2018, и 253775,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2020 суд признал требование ИП Мировова А.В. подлежащем учету в реестре требований кредиторов ООО "ЛПК" в размере 3143775,76 руб. как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ИП Мировов А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.02.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме и включить в реестр требований кредиторов должника требование Мировова А.В. в размере 3143775,76 руб.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Костромской области недостаточно исследованы представленные кредитором доказательства и неверно оценены обстоятельства обращения ИП Мировова А.В. для включения в реестр должника в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что в ходе рассмотрении обоснованности требования им были раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки, подтверждена реальность правоотношений и расходования должником представленных денежных средств. Действия ИП Мировова А.В. по заключению договора цессии (уступки права требования) 08.06.2018 не свидетельствовали о намерении сторон искусственно создать задолженность. ИП Мировов А.В. не является и не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, его участникам (учредителям) и кредиторам, доказательств обратного в материалы дела кредиторами и должником представлено не было. Приобретённое ИП Мирововым А.В. право требования задолженности возникло из договора цессии (уступки нрава требования) между Новиковой М. А. и ИП Мирововым А. В. от 08.06.2018. Указанное право требования было приобретено с целью получение прибыли для предпринимательской деятельности. Кредитором Мирововым А.В. произведена оплата по договору, о чем была составлена расписка в получении денежных средств по договору цессии (уступки права требовании) от 08.06.2018. Заемные денежные средства Новиковой М.А., переданные ООО "ЛПК" по договорам займа, расходовались на выплату заработной платы сотрудникам должника, оплату электроэнергии, погашения процентов по договору невозобновляемой кредитной линии от 06.06.2017 N НВКЛ-2017-706, от 19.12.2016 N НВКЛ-2016-1390 с ПАО "ОФК Банк", указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО "ЛПК". Всё расходование поступающих денежных средств документально отражено, в связи с чем обстоятельства, указанные в возражениях кредиторов о мнимости договоров, а также искусственном создании задолженности по договорам займа Новиковой М. А., не имеют под собой доказательств и преследовали единственную цель воспрепятствования кредитору Мировову А.В. включиться в реестр кредиторов должника. требование кредитора ИП Мировова А.В. должно было быть включено третью очередь реестра кредиторов должника наравне с требованиями кредиторов должника, заявленными в установленный срок.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мировова А.В. - без удовлетворения. Указывает на то, что на момент предоставления займов Новикова М.А. являлась руководителем и учредителем ООО "ЛПК", знала или должна была знать о финансовых проблемах заемщика (должника), поскольку имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу N А82-8594/2017 о взыскании с ООО "ЛПК" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" 2094500 руб. ущерба, 601570 руб. судебных расходов. Также имелась задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2016, от 06.07.2017, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Костромской области по основному делу о несостоятельности (банкротстве) должника N A31-9802/2018. При этом спорные денежные средства были предоставлены ООО "ЛПК" в отсутствие какого-либо обеспечения. Заем был предоставлен на нерыночных условиях. Проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.3 договоров составляли 0,1 % годовых от суммы займа, в то время как ключевая ставка Банка России в указанные периоды составляла - 9 %, 8,5%, 8,25%, 7,75% соответственно. Предоставление контролирующим лицом финансирования в виде договоров займа в настоящем случае следует расценивать как способ выхода из кризисной ситуации, публично не раскрытый перед иными кредиторами. Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно, по существу, опосредует увеличение уставного капитала (определение ВС РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994).

ПАО "ОФК Банк" (далее - Банк) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мировова А.В. - без удовлетворения. Банк указал, что в материалах обособленного спора судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие корпоративный характер финансирования, предоставленного должнику Новиковой М.А. по договорам займа. Совокупность рассмотренных фактов влечет невозможность удовлетворения апелляционной жалобы Мировова А.В.

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ИП Мировова А.В. поступило заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Уполномоченный орган просит рассмотреть обособленный спор без участия его представителя.

Банком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что Банк намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить процессуальные действия при личном участии представителя.

После подачи ходатайства об отложении в суд апелляционной инстанции от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк подробно изложил возражения по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2018 принято к производству заявление Печерной К.В. о признании ООО "ЛПК" несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.12.2018 во введении наблюдения в отношении ООО "ЛПК" отказано; заявление Печерной К.В. к ООО "ЛПК" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019 признаны обоснованными требования ООО "Оценка на Миллионной" к ООО "ЛПК" о признании несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "ЛПК" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.08.2019 ООО "ЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич.

ИП Мировов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛПК" требования на сумму 3143775,76 руб., в том числе 2890000,0 руб. основного долга по договорам займа от 23.08.2017, от 24.10.2017, от 22.11.2017, от 30.01.2018, и 253775,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что Новикова М.А. (заимодавец) и ООО "ЛПК" (заемщик) заключили договоры займа от 23.08.2017, от 24.10.2017, от 22.11.2017, от 30.01.2018, по условиям которых заимодавец передал заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 3090000 руб. на пополнение запасов и покупку основных средств, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок по 31.12.2017, по 28.02.2018 соответственно и уплатить проценты на сумму займа в размере 0,1 % годовых от суммы займа одновременно с возвратом суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договоров).

Во исполнение договоров займа заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3090000 руб., в подтверждение представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 3090000 руб. (л.д.12-13, 16, 19, 22).

По договору цессии от 08.06.2018 Новикова М.А. уступила право требования к должнику в указанной сумме ИП Мировову А.В. (л.д.23-24).

15.06.2018 ИП Мировов А.В. в адрес ООО "ЛПК" направил уведомление (претензию) от 08.06.2018 об уступке права требования задолженности по договорам займа от 23.08.2017, от 24.10.2017, от 22.11.2017, от 30.01.2018, а также требование о погашении в течение 5 календарных дней задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет цессионария (л.д.25-27).

Претензия оставлена без ответа, денежные средства на расчетный счет в установленные сроки не поступили.

Рассмотрев заявленные кредитором требования, суд пришел к выводу о том, что спорная задолженность по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия в обществе, в связи с чем заявление о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено судом без удовлетворения, а требование контролирующего должника лица признано подлежим учету и удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт обжалуется ИП Мирововым А.В. только в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 23.08.2017, от 24.10.2017, от 22.11.2017, от 30.01.2018 в размере 3143775,76 руб.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, требования ИП Мировова А.В. основано на выданных Новиковой М.А. должнику займах и заключенном впоследствии между Новиковой М.А. и ИП Мирововым А.В. договоре уступки прав требования.

Из материалов дела следует, что факт передачи Новиковой М.А. должнику денежных средств в счет исполнения договоров займа подтвержден документально и участвующими в обособленном споре лицами по существу не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения спорных договоров займа в период с 26.05.2017 по 25.02.2018 Новикова Маргарита Александровна (займодавец) являлась руководителем и учредителем ООО "ЛПК", то есть аффилированным с должником и контролирующим должника лицом.

Исходя из наличия у первоначального и потенциального кредитора статуса участника должника, суд не может ограничиться констатацией оформления отношений должника с Новиковой М.А. в качестве заемных, не исследовав вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе, не установив обстоятельства, сопутствующие принятию таким участником решения о финансировании должника.

Из условий договоров займа следует, что заем носил целевой характер, в пункт 1.2 договоров указано, что денежные средства предоставлены на пополнение запасов и покупку основных средств.

Согласно пункту 1.3 договоров проценты на сумму займа определены сторонами в размере 0,1% годовых.

При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым договор займа был заключен на указанных условиях именно с должником, не приведено, как не представлено и доказательств того, что кредитором заключались договоры займа с иными, не аффилированными юридическими лицами, на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора займа на нерыночных условиях, что позволяет суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были аффилированными лицами.

О нахождения должника на дату заключения договоров займа 23.08.2017, 24.10.2017, 22.11.2017, 30.01.201813.02.2018 в условиях кризиса свидетельствует наличие кредитных обязательств перед ПАО "ОФК Банк" N НВКЛ-2016-1390 от 19.12.2016 и N НВКЛ-2017 от 06.06.2017, имеющих целевое назначение - финансирование текущей деятельности, оплата налогов и сборов, выплата заработной платы. Требования Банка на сумму задолженности в размере 212079782,64 руб. впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛПК" определением суда от 13.05.2019.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что вышеуказанные займы были предоставлены в рамках гражданско-правовых отношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства по договорам займа предоставлены Новиковой М.А. в целях компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника и фактически не являлись займом, поскольку имели корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что право требования Новиковой М.А. является требованием, вытекающим из факта участия в обществе.

Передача права требования по договору уступки иному лицу не изменяет его правовую природу, следовательно, новому кредитору ИП Мировову А.В. также принадлежит требование, вытекающее из корпоративных отношений.

В противном случае такая уступка являлась бы способом обхода обязанности по доказыванию наличия действительных правоотношений с должником.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что требование ИП Мировова А.В. вытекает из корпоративных оснований, а, следовательно, правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП Мировова А.В. отсутствуют.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4.Обзора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2020 по делу N А31-9802/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина