Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 02АП-289/20 по делу N А28-13436/2019

г. Киров

13 апреля 2020 г.

Дело N А28-13436/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Верный путь"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019

по делу N А28-13436/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ" (ОГРН 1084313000815, ИНН 4337004610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Верный путь" (ОГРН 1174350019326, ИНН 4337005148)

о взыскании штрафа и обязании возвратить оборудование по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ" (далее - истец, Общество, ООО "ДОЦ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Верный путь" (далее - ответчик, Предприятие, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Верный путь") об обязании ответчика возвратить Обществу оборудование: агрегат кормовой АКМ-9, пресс-подборщик SIPMA PS 1210 CLASSIC PLUS, резервуар-охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-3000, установка доения и молокопровод УНИМИЛК-200Н без автомата промывки, стойловое оборудование с автопоением по уровню на 200 голов и взыскании с ответчика в пользу ООО "ДОЦ" штрафа на основании пункта 6.3 договора аренды движимого имущества (оборудования) от 01.08.2016 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

30.09.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

29.11.2019 ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Верный путь" заявило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

03.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, возвратить арендованное имущество (оборудование) Предприятие не имеет реальной возможности, поскольку оно относится ко второй амортизационной группе со сроком использования от 2 до 3 лет включительно. Указывает, что демонтаж арендованного оборудования без запланированной реконструкции фермы невозможен. ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Верный путь" считает, что спорное арендованное имущество принадлежит ему на праве собственности в связи с тем, что имел место договор аренды с правом выкупа от 01.01.2016 сроком на 3 года до 31.12.2018. Обращает внимание на то, что возврат арендованного имущества приведет к нарушению обязательства сельскохозяйственного предприятия перед Министерством сельского хозяйства Кировской области в плане выработки молока и сохранения поголовья животных. Ответчик в действиях истца усматривает недобросовестность. Подробно позиция Предприятия со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства изложена в жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ООО "ДОЦ" (арендодатель) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Верный путь" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) (далее - договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В спецификации движимого имущества (оборудования), передаваемого в аренду (Приложение N 1 к договору аренды), указано следующее оборудование: агрегат кормовой АКМ-9, год выпуска 2014; пресс-подборщик SIPMA PS 1210 CLASSIC PLUS, год выпуска 2015; резервуар-охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-3000, год выпуска 2015; установка доения и молокопровод УНИМИЛК-200Н без автомата промывки, год выпуска 2015; стойловое оборудование с автопоением по уровню на 200 голов, год выпуска 2015.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора аренды).

Движимое имущество (оборудование) передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 01.08.2016.

ООО "ДОЦ" направило ответчику уведомление от 05.07.2019 об отказе от договора аренды со стороны арендодателя на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 05.08.2019 и о возврате имущества истцу. Данное уведомление ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Верный путь" получено по почте 14.07.2019 (л.д. 40, 41).

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оборудования и о внесении арендной платы в связи с прекращением договора аренды. Названная претензия получена последним 16.08.2019.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились арендные отношения, в связи с чем, к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества в пользование арендатору подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора аренды).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке с 15.08.2019.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт прекращения арендных отношений в отношении спорного имущества (оборудования) и продолжения пользования указанным имуществом ответчиком не оспаривается, между тем доказательств возврата спорного имущества (оборудования) ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иных оснований правомерности пользования данным имуществом (оборудованием) судом не установлено исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей 00 копеек штрафа за несвоевременный возврат имущества.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Статье 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек за несвоевременную передачу оборудования (пункт 6.3 договора аренды).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по возврату оборудования подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно заключил, что штраф в сумме 30 000 рублей 00 копеек является соразмерным последствиям неисполнения обязательства по возврату имущества и соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора аренды. Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленного штрафа, судом не установлены и ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку исполнения обязательства, начисление штрафа и предъявление требования об его взыскании является правомерным. Предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек не превышает размер штрафа, определенного договором аренды.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 30.09.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в срок до 24.10.2019 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения). Суд установил сторонам срок, в который они вправе представить и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 18.11.2019. Указанное определение ответчиком было получено - 08.10.2019.

Решение суда по настоящему делу принято 19.11.2019 путем подписания судьей резолютивной части решения и было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2019.

Отзыв на исковое заявление с документами в поддержание доводов, отраженных в отзыве, ответчиком были направлены по почте 18.11.2019 и зарегистрированы канцелярией Арбитражного суда Кировской области 22.11.2019.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил доказательства, приложенные к отзыву от 18.11.2019, и не оценивал их по существу.

Нормы главы 29 АПК РФ предоставляют сторонам достаточные гарантии рассмотрения спора с учетом имеющихся у сторон доводов и возражений; при этом нарушение сторонами правил раскрытия доказательств по общему правилу возлагает именно на стороны риск неблагоприятных последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом были заявлены требования об обязании ответчика возвратить ему арендованное имущество (оборудование) и взыскании с ответчика в пользу ООО "ДОЦ" штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик получил определение суда от 30.09.2019 заблаговременно 08.10.2019 и не был лишен возможности заявить возражения по существу предъявленного иска и представить (раскрыть) доказательства, обосновывающие такие возражения.

По существу решение суда первой инстанции основано на выводах о фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, а нормы материального права применены к установленным обстоятельствам верно.

Утверждения Предприятия о невозможности возврата арендованного имущества (оборудования) в связи с тем, что данное имущество является неотъемлемой частью сельскохозяйственного производства и относится ко второй амортизационной группе со сроком использования от 2 до 3 лет, что арендованное имущество принадлежит ему на праве собственности в связи с ранее заключенным договором аренды с правом выкупа от 01.01.2016, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. Как указывает Предприятие в жалобе, договор аренды с правом выкупа от 01.01.2016 сторонами расторгнут, соответственно правовые последствия такого договора не могут быть рассмотрены в данном деле.

Доводы Предприятия о принуждении ответчика к заключению договора аренды бездоказательны. Материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что к ответчику были применены какие-либо меры принуждения либо воздействия. Применительно к данному доводу заслуживает внимание позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу. Общество указывает, что право собственности на оборудование ответчиком не оспаривается. Договор аренды оборудования был заключен сторонами свободно, по обоюдной инициативе и при согласии сторон.

Доводы ответчика о том, что возврат арендованного имущества приведет к нарушению трудового законодательства и к нарушению обязательств Предприятия перед Министерством сельского хозяйства Кировской области, носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения обязанности по возврату арендованного имущества ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика относительно недобросовестности ООО "ДОЦ" судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав по договору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 по делу N А28-13436/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Верный путь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина