Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 02АП-1664/20 по делу N А28-13812/2019

г. Киров

14 апреля 2020 г.

Дело N А28-13812/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайсиной Любови Андреевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) по делу N А28-13812/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" (ИНН 4343001293, ОГРН 1024301082156)

к индивидуальному предпринимателю Кайсиной Любови Андреевне (ИНН 432900218684, ОГРНИП 304432909100041),

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области" (далее - истец, МКУ "Администрация города Слободского Кировской области", Администрация г. Слободского, Администрация, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кайсиной Любови Андреевне (далее - ответчик, ИП Кайсина Л.А., Предприниматель, арендатор, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 28.09.2006 N 1081 в сумме 91 794 рубля 05 копеек за период с октября 2018 года по май 2019 года, а также пени за период с 26.10.2018 по 12.09.2019 в сумме 4 672 рубля 12 копеек за просрочку внесения арендной платы.

Заявленные исковые требования Администрации основаны на положениях статьей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора аренды от 28.09.2006 N 1081 и мотивированы тем, что ответчик в спорный исковой период не вносил арендную плату по обозначенному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Кайсина Л.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, превышающей 83 294 рубля 05 копеек, а также в части пени в полном объеме. Предприниматель подтверждает наличие задолженности только в упомянутом размере; ссылается на тяжелое финансовое положение и надлежащее исполнение обязанностей арендатора спорного помещения. Кроме того, ответчиком приведены аргументы о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, а также о неизвещении Предпринимателя о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Подробнее позиция ответчика со ссылками на конкретные обстоятельства раскрыта в апелляционной жалобе.

Администрация г. Слободского мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 3 постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 судам рекомендовано рассматривать дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2006 между Администрацией г. Слободского (арендодатель) и ИП Кайсиной Л.А. (арендатор) заключен договор аренды помещения N 1081 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное пользование часть помещений подвала общей площадью 67,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Слободской, ул. Гоголя, д. 108 -, для использования под магазин (пункты 1.1 и 1.2 договора аренды).

Срок действия договора аренды определен с 28.09.2006 по 20.09.2007 (пункт 5.1 договора аренды). Договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе или изменении договора (пункт 5.1.1 договора аренды).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора аренды арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету; оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору аренды) ежегодно с 01 января размер арендной платы пересматривается Администрацией города Слободского в одностороннем порядке и подлежит увеличению пропорционально уровню инфляции на территории Кировской области, определенному на основании официальных данных органов государственной статистики; расчет арендной платы направляется арендодателем арендатору и составляет неотъемлемую часть договора; если в течение трех дней с даты получения расчета арендной платы арендатор не известит арендодателя о несогласии с изменением размера арендной платы, изменение считается согласованным; несогласие с изменением размера арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора.

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 28.09.2006.

Соглашением о рассрочке задолженности от 20.07.2018 стороны согласовали график погашения задолженности в сумме 68 873 рубля 56 копеек, образовавшейся за период с октября 2016 года по июнь 2018 года.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора аренды, касающиеся площади арендуемого помещения (49,7 кв.м.).

31.05.2019 арендатор и арендодатель подписали соглашение о расторжении договора аренды, помещение возвращено арендодателю по соответствующему акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы Администрация направила в адрес Предпринимателя претензию от 13.08.2019 N 3706-01-22, в которой потребовала оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия направлена арендатору 14.08.2019 по адресу, указанному в договоре аренды.

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение Обществом обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации г. Слободского в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных Администрацией исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из положений статей 309, 310, 606, 607, 614, 329, 330 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

В силу пункта 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, предметом заявленных Администрацией исковых требований является взыскание с ИП Кайсиной Л.А. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 28.09.2006 за период с октября 2018 года по май 2019 года в сумме 91 794 рубля 05 копеек и неустойки в сумме 4 672 рубля 12 копеек, начисленной за период с 26.10.2018 по 12.09.2019 ввиду просрочки исполнения Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, рассчитанной на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался спорным арендованным имуществом, при этом арендная плата по договору аренды от 28.09.2006 за спорный период, размер которой составил 91 794 рубля 05 копеек, ответчиком не вносилась. Размер неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленный срок на основании пункта 3.6 договора, статьи 395 ГК РФ за период с 26.10.2018 по 12.09.2019 составил 4 672 рубля 12 копеек.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате и неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Аргумент ИП Кайсиной Л.А. о том, что сумма спорной задолженности составляет 83 294 рубля 05 копеек, является несостоятельным и подлежит отклонению как бездоказательный.

Вопреки утверждению Предпринимателя, юридико-фактических оснований для отказа истцу во взыскании суммы неустойки за нарушения обязательства по внесению арендной платы не имеется. Приведенные им в апелляционной жалобе обстоятельства возможность взыскания в данном случае неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не исключают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы Предпринимателя о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, а также о неизвещении Предпринимателя о рассмотрении дела в арбитражном суде, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, из которых следует обратное. Досудебная претензия от 13.08.2019 в адрес ответчика направлялась истцом; о принятии иска Администрации и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Предприниматель был уведомлен арбитражным судом надлежащим образом (л.д.14).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что ответчик не был лишен возможности представить суду первой инстанции возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства, подтверждающие эти возражения, располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, чего им сделано не было. Предпринимателем не было представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция сформирована и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) по делу N А28-13812/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) по делу N А28-13812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайсиной Любови Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов