Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 20АП-1223/20 по делу N А09-9291/2019

г. Тула

13 апреля 2020 г.

Дело N А09-9291/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу N А09-9291/2019 (судья Пулькис Т.М.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Аэроплан" к индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Елене Владимировне о взыскании 75 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Елене Владимировне о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 489246, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 489244, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 502206, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 539928, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 536394, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 525023, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 502205, 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папус", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мася", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Симка", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нолик", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Файер", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрек", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Шпуля", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Верта".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06 сентября 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя Кондрашовой Елены Владимировны в пользу акционерного общества "Аэроплан" взыскано 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 489246, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 489244, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 502206, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 539928, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 536394, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 525023, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 502205, 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папус", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мася", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Симка", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нолик", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Файер", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрек", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Шпуля", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Верта", а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек по приобретению товара, 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кондрашова Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае доказательства контрафактности проданного товара в материалы настоящего арбитражного дела не представлено.

Кроме того, считает, что имеющиеся на банке изображения не нарушают авторские права, поскольку являются элементом творчества.

Считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим нарушение заявителем исключительных прав истца.

Отметила, что из видеозаписи невозможно идентифицировать торговую точку, отображенную на видеозаписи. Отдел, в котором приобретался товар, не обозначен, информация о владельце торговой точки отсутствует.

Кроме того, видеокамера не зафиксировала надлежащим образом процесс покупки. Выписанный продавцом документ на достаточно длительное время пропадает из объектива видеокамеры, что, по мнению апеллянта, не позволяет достоверно и объективно установить, что впоследствии покупатель показывает крупным планом на камеру именно тот документ, который был выписан продавцом, а не какой-то иной документ.

Полагает, что относительно "копилки банки" судом первой инстанции не мотивировано решение о взыскании каждого размера компенсации, поскольку банка-копилка представляет собой продукцию с наклейками, которые можно переклеить, в том числе после его приобретения, и не позволяет однозначно сделать вывод о том, что в суд представлено надлежащее доказательство, отвечающее требованиям относимости, объективности и достоверности.

Указывает, что представленный истцом в материалы дела товарный чек от 17.08.2018 не содержит полных сведений о товаре, не содержит каких-либо ссылок на указанный истцом товар с обозначением нарушенных товарных знаков и авторских прав, что также не позволяет установить факт реализации спорного товара.

Одновременно с жалобой Кондрашовой Е.В. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Мотивируя ходатайство, Кондрашова Е.В. указала, что о существовании обжалуемого решения узнала 23.01.2020 года в службе судебных приставов Бежицкого района г. Брянска.

Указала, что поскольку адрес регистрации заявителя не совпадает с фактическим местом проживания, Кондрашова Е.В. не могла получать какую-либо корреспонденцию, в том числе судебные извещения, в связи с чем считает, что 15-ти дневный срок на обжалование вышеуказанного решения суда ею пропущен по уважительным причинам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба Кондрашовой Е.В. принята к производству в порядке упрощенного производства, срок на подачу апелляционной жалобы Кондрашовой Е.В. восстановлен.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 года суд первой инстанции возвратил акционерному обществу "Аэроплан" вещественное доказательство - копилку банку в количестве 1 штуки в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019, принятого в форме резолютивной части.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 18.02.2020 обязал акционерное общество "Аэроплан" представить вещественное доказательство - копилку банку в количестве 1 штуки, которое было возвращено истцу судом области на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019.

06.03.2020 от акционерного общества "Аэроплан" в адрес суда апелляционной инстанции поступили пояснения о том, что истец не имеет возможности представить вещественное доказательство - копилку банку в количестве 1 штуки, которое было возвращено истцу судом первой инстанции на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019, поскольку данное вещественное доказательство утилизировано в соответствии с актом от 26.12.2019.

Из представленного истцом в материалы дела акта от 26.12.2019 следует, что комиссией в составе представителя АО "Аэроплан" по доверенности от 29.12.2018 Дудченко Ю.С. 26.12.2019 произведена утилизация вещественного доказательства (контрафактного товара) - копилка гипсовая с нанесенными на нее изображениями персонажей анимационного сериала "Фиксики", исполнена в форме алюминиевой банки для газированных напитков. Контрафактный товар возвращен почтовым сообщением представителю в рамках дела N А09-9291/2019 в поврежденном виде - расколота верхняя часть копилки, что усматривается из приложенного к акту фото возвращенного товара.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков по международной регистрации:

N 489246, дата государственной регистрации: 07.06.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 18.11.2021, классы МКТУ: 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44;

N 489244, дата государственной регистрации: 07.06.2013, дата истечения срока действия исключительного права: классы МКТУ: 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44;

N 502206, дата государственной регистрации: 13.12.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 18.11.2021, классы МКТУ: 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44;

N 539928, дата государственной регистрации: 15.04.2015, дата истечения срока действия исключительного права: 15.08.2023, классы МКТУ: 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 43, 44, 45;

N 536394, дата государственной регистрации: 05.03.2015, дата истечения срока действия исключительного права: 15.08.2023, классы МКТУ: 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45;

N 525023, дата государственной регистрации: 20.10.2014, дата истечения срока действия исключительного права: 15.08.2023, классы МКТУ: 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45;

N 502205, дата государственной регистрации: 13.12.2013, дата истечения срока действия исключительного права: классы МКТУ: 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, подтверждается свидетельствами N 489246, N 489244, N 502206, N 539928, N 536394, N 525023, N 502205.

Также компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Файер", "Игрек", "Шпуля", "Верта", что подтверждается авторским договором с исполнителем N А0906 от 01.09.2009 с дополнительным соглашением от 21.01.2015 и актом приема- передачи от 25.11.2009, авторским договором NА1203 от 26.03.2012 с актами приема- передачи N1 от 25.04.2012, N2 от 25.05.2012.

Из материалов дела следует, что ответчиком 17.08.2018 в магазине "Делиана" по адресу: г.Брянск, ул. Литейная, д. 68, корп. 1, реализован товар - копилка (21 МКТУ), содержащей изображения - рисунки "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Файер", "Игрек", "Шпуля", "Верта", что подтверждается товарным чеком от 17.08.2018 с печатью ИП Кондрашовой Е.В. и видеозаписью процесса покупки товара.

Действия предпринимателя Кондрашовой Е.В. по введению в гражданский оборот без разрешения компании изображений в реализованном товаре (копилка), воспроизводящими вышеуказанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки героев анимационного сериала, правообладателем которых является АО "Аэроплан", нарушили исключительные авторские права компании, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд области, установив факт принадлежности истцу исключительного права на спорные вышеуказанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки героев анимационного сериала, а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, удовлетворил требования о взыскании размера компенсации за допущенные ответчиком нарушения в полном объеме.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Также самостоятельными объектами авторского права согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи являются производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. Правовой режим произведений, представляющих собой переработку другого произведения, установлен статьей 1260 ГК РФ.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Следует принимать во внимание, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307 -ЭС16- 881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Аэроплан" является правообладателем исключительного права на товарные знаки, под следующими номерами:

- N 489246, дата государственной регистрации: 07.06.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 18.11.2021, классы МКТУ: 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44;

- N 489244, дата государственной регистрации: 07.06.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 18.11.2021, классы МКТУ: 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44;

- N 502206, дата государственной регистрации: 13.12.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 18.11.2021, классы МКТУ: 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44;

- N 539928, дата государственной регистрации: 15.04.2015, дата истечения срока действия исключительного права: 15.08.2023, классы МКТУ: 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 43, 44, 45;

- N 536394, дата государственной регистрации: 05.03.2015, дата истечения срока действия исключительного права: 15.08.2023, классы МКТУ: 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45;

- N 525023, дата государственной регистрации: 20.10.2014, дата истечения срока действия исключительного права: 15.08.2023, классы МКТУ: 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45;

- N 502205, дата государственной регистрации: 13.12.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 18.11.2021, классы МКТУ: 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44.

Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации.

АО "Аэроплан" принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Файер", "Игрек", "Шпуля", "Верта".

Права истца на указанные выше рисунки подтверждены авторским договором с исполнителем N А0906 от 01.09.2009 с дополнительным соглашением от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009, авторским договором N А1203 от 26.03.2012 с актами приема-передачи N 1 от 25.04.2012, N 2 от 25.05.2012.

Факт использования ответчиком на реализованном товаре изображений героев анимационного сериала "Фиксики" - "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Файер", "Игрек", "Шпуля", "Верта", подтверждается товарным чеком от 17.08.2018 с печатью ИП Кондрашовой Е.В. (т.1 л.д.24), видеозаписью процесса покупки товара (т. 2, л.д. 8), фото-таблицей спорного товара (т. 2, л.д. 58-59).

Из представленной в материалы дела истцом фото-таблицы вещественного доказательства, видеозаписи процесса покупки товара, товарного чека от 17.08.2018 с печатью ИП Кондрашовой Е.В. (т.1 л.д.24), оцененных судом второй инстанции в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается продажа ответчиком товара - копилки банки, содержащей изображения (рисунки "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Файер", "Игрек", "Шпуля", "Верта"), сходные до степени смешения с товарными знаками - N N 489246, 489244, 502206, 539928, 536394, 525023, 502205, и произведениями изобразительного искусства - рисунками, принадлежащими истцу.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истец не передавал ответчику права на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик использовал без согласования товарные знаки и произведения изобразительного искусства истца на реализуемом товаре - копилка, чем создавал у потребителей данной продукции ложное представление о наличии договорных отношений с правообладателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 75000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение исключительных прав).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дело о взыскании компенсации в размер от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характере допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на факт повторности нарушения.

Так, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 по делу N А09-13215/2018 с ИП Кондрашовой Е.В. в пользу Carte Blanche Greetings Limited взысканы денежные средства в размере: 32 871 руб., в том числе: - 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249; А09- 13215/2018 - 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 862892; - 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди"; - 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; - 871 руб. - судебные издержки, из которых: плата за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП - 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара - 560 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 111 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле.

Учитывая характер допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 75 000 рублей, из них 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 489246, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 489244, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 502206, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 539928, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 536394, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 525023, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 502205, 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папус", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мася", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Симка", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нолик", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Файер", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрек", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Шпуля", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Верта".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: 200 рублей - расходы по приобретению контрафактного товара, 169 рублей 50 копеек - расходы по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 200 руб. (товарный чек от 17.08.2018 г., т.1 л.д.24) и почтовых расходов в размере 169 руб. 50 коп. (почтовые квитанции от 15.11.2018 г., 03.09.2019 г., 10.06.2019 (т. 1, л.д.14, 18, 23)) правомерно были удовлетворены судом, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес регистрации не совпадает с фактическим местом проживания Кондрашовой Е.В. в связи, с чем у заявителя отсутствовали сведения о рассматриваемом споре, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции направлялись судебные извещения в адрес ответчика (т. 2, л.д. 14-15), в том числе по его адресу: ______________________ согласно выписке из ЕГРИП (т. 2, л. д. 68-72). Почтовое отправление N 24105030149535 не было получено и возвращено органом почтовой связи с пометками "истек срок хранения" (т.2, л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод ответчика о том, что видеозапись не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим нарушение исключительных прав истца, поскольку из видеозаписи невозможно идентифицировать торговую точку, отображенную на видеозаписи, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, истец представил товарный чек, приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек, выданный при покупке товара, содержит реквизиты ответчика (ИП Кондрашова Е.В.), ИНН продавца (323200325972), оттиск печати с ИНН ИП Кондрашовой Е.В. (323200325972), совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, и отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Указанная видеозапись подтверждает, какой именно товар продан, а дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На данной видеозаписи видно внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Основания полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, отсутствуют.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что товар на видеосъемке идентичен вещественному доказательству - банка копилка, представленной в материалы дела на фото-таблице, видеозапись воспроизводит момент совершения покупки спорного товара (банка копилка), изготовления и выдачи чека, осмотр товара.

Само вещественное доказательство - банка копилка, содержащее изображения (рисунки "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Файер", "Игрек", "Шпуля", "Верта"), сходные до степени смешения с товарными знаками - N N 489246, 489244, 502206, 539928, 536394, 525023, 502205, и произведениями изобразительного искусства - рисунками, принадлежащими истцу, было представлено истцом суду первой инстанции, что следует из материалов настоящего дела.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленный в материалы чек выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

Ответчик не доказал, что продажа от имени ответчика осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом, либо иным лицом).

При этом, в пункте 6 Информационного письма от 13 декабря 2007 года N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

В связи с чем, довод ответчика, о том, что она не осуществляла продажу спорного товара судом не принимается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 44) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу N А09-9291/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.А. Волкова