Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 08АП-3493/20 по делу N А70-715/2020

город Омск

15 апреля 2020 г.

Дело N А70-715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3493/2020) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приполярная" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, вынесенное в рамках дела N А70-715/2020 (судья Минеев О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приполярная" (ОГРН 1068911007395, ИНН 8912002391) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, об оспаривании постановления N 13/08-01-19-019429 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 28.11.2019,

без вызова лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приполярная" (далее - ООО Агрофирма "Приполярная", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 28.11.2019 N 13/08-01-19-019429 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 дело N А70-715/2020 передано дело в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возражая против вынесенного определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление, не исследовал фактические обстоятельства дела, в результате чего сделал неверный вывод о том, что вмененное ООО Агрофирма "Приполярная" в вину административное правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, в настоящем случае общество привлечено к ответственности за несоблюдение мероприятий по улучшению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выразившееся в непроведении работ по уничтожению сорняков, древесной растительности на арендованных земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением от 28.11.2019 N 13/08-01-19-019429 ООО Агрофирма "Приполярная" признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 16.12.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Агрофирма "Приполярная" - без удовлетворения.

В качестве оснований для вывода о совершении административного правонарушения административным органом расценено невыполнение заявителем требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а именно - земельных участков, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, находящихся у ООО Агрофирма "Приполярная" в пользовании на основании договора аренды, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства (выращивание сельскохозяйственных культур), а также мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью. При этом заинтересованным лицом установлено, что земельные участки обществом по целевому назначению не использовались.

Не согласившись с постановлением N 13/08-01-19-019429, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции дело передано в Тюменский областной суд для направления в суд общей юрисдикции на основании части 4 статьи 39 АПК РФ. При этом судом первой инстанции заключено, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку родовым объектом правонарушений, ответственность за которые установлена главой 8 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (статья 29 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражными судами на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (статья 13 ЗК РФ). В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что основанием для привлечения ООО Агрофирма "Приполярная" к административной ответственности послужили выявленные административным органом факты неиспользования земельных участков, предоставленных ему в аренду для сельскохозяйственного производства.

Следовательно, объективная сторона вмененного обществу в вину правонарушения выражается не в действиях (бездействии), нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в не соблюдении норм земельного законодательства при осуществлении им предпринимательской (экономической) деятельности. Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 19.02.2018 N 306-АД17-16711, от 20.06.2018 N 305-АД18-864, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу N А45-44213/2018.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела для направления в суд общей юрисдикции. Требования общества подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с положениями АПК РФ.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 в рамках дела N А70-715/2020 подлежит отмене, дело - рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая категория споров государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приполярная" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, вынесенное в рамках дела N А70-715/2020, отменить.

Дело N А70-715/2020 возвратить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приполярная" по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Лотов