Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 09АП-14650/20 по делу N А40-319158/2019

г. Москва

14 апреля 2020 г.

Дело N А40-319158/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО ПСК "КАПИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-319158/19,

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, д.3, корп.2)

к ООО ПСК "КАПИТЕЛЬ" (ОГРН 5137746189752; 125040, г. Москва, ул. Ямского поля 3-я, д.2, корп.13)

о взыскании убытков в сумме 283 401, 36 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-319158/19, исковое заявление ПАО "МОЭСК" (далее - истец) о взыскании с ООО ПСК "КАПИТЕЛЬ" (далее - ответчике, подрядчик) убытков в сумме 283 401, 36 руб. удовлетворено в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 8 668 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности, указал на отсутствие вины подрядчика в повреждении принадлежащих истцу кабельных линий, что подтверждается ОАТИ г. Москвы от 15.05.2019 N 19-44-К36-00052/01 об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", поскольку "кабель не был вынесен из н зоны застройки и отсутствовал на геоподоснове"

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, 10.03.2020 опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ПАО "МОЭК" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 272-СМР-21635/18 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ для подключения к системам теплоснабжения 4 ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства "Школа на 1900 мест, район Левобережный, мкр. 1Б, корп. 24", расположенного по адресу: г. Москва внутригородское муниципальное образование Левобережное, мкр. 1Б, корп. 24 и 24А (далее - объект).

25.01.2019 года ГБУ "Мосгоргеотрест", в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 15 апреля 2016 года N 177-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления услуг ГБУ "Мосгоргеотрест" "Предоставление технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве" и Постановления Правительства Москвы N 277-ПП от 15 мая 2015 года "О Порядке формирования и ведения Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве", выдало Техническое Заключение N388-19 о соответствии Проектной документации, шифр 308-ПИР-21440/18-ТС, Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве.

06.03.2019 ОАТИ г.Москвы на основании заявки подрядчика (ответчика) с приложением Технического Заключения ГБУ "Мосгоргеотрест" N 388- 19 от 25.01.2019 года, и руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП "Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве", выдало ответчику Ордер N 19090084 (далее - ордер) на проведение земляных работ для прокладки инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства на указанном объекте. Работы проводились ответчиком на объекте во исполнение названного договора. Согласно графику производства работ 14.03.2019 ответчиком на объекте проводились работы по установке и содержанию временных защитных ограждений тип 2ВП.

Ордером подрядчику разрешено проведение земляных работ (раскопка траншей для теплосети 51 п.м.) в период с 14.03.2019 по 26.05.2019.

Согласно акта от 14.03.2019 N 1/57, от подписания которого представитель ответчика отказался, при производстве подрядчиком земляных работ повреждена принадлежащая истцу кабельная линия, стоимость восстановление которой согласно смете истца составляет 283 401,36 руб.

Согласно п.3.3.22 договора риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) приемочной комиссией несет подрядчик.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае причинения убытков заказчику вследствие повреждения линий и сооружений связи заказчика при выполнении работ, подрядчик обязан возместить указанные убытки.

Претензия истца от 07.05.2019 исх. N МИС/5/379 оставлена подрядчиком без удовлетворения, после чего истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.ст.71, 228 АПК РФ представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Истцом, не являющимся стороной указанного договора, на балансе которого находятся поврежденные ответчиком кабельные линии, что не оспаривается апеллянтом, заявлено требование о взыскании внедоговорных убытков.

Состав деликтной ответственности ответчика истцом доказан представленными доказательствами.

Приложенные к отзыву ответчика документы не опровергают состав деликтной ответственности за причиненные истцу убытки (ст.ст.15, 393,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод апеллянта об отсутствии вины ответчика подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований п.п. 2.3.2.,2.3.4,2.3.5. Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, подрядчик за 3 календарных дня до производства земляных работ не уведомил истца (балансодержателя кабельных линий) о начале этих работ, не передал уполномоченным представителям истца ордер, проектную документацию, проект проведения (производства) земляных работ и совместно с уполномоченными представителями истца не нанес на рабочие чертежи фактическое положение кабельных линий, что повлекло в результате проведенных земляных работ вышеуказанные последствия.

Отказ в привлечении ответчика к административной ответственности на основании названного постановления от 15.05.2019 сам по себе не исключает деликтную гражданско-правовую ответственность ответчика перед истцом. Кроме того, из описательной части данного постановления невозможно установить его относимость к настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что истец обязан был своими силами и за свой счет вынести кабельные линии, отраженные в проекте производства работ как ликвидированные, с объекта производства работ до проведения ответчиком земляных работ по указанному договору, не подтвержден ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами в порядке ст.ст.65, 228 АПК РФ, поэтому подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Иное толкование апеллянтом норм права отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче государственной пошлины по иску, распределены в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-319158/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.