Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-10175/20 по делу N А40-219995/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-219995/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медянка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020, по делу N А40-219995/19

принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-1290)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медянка" (ОГРН 1027739291238)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Сокол" (ОГРН 1147746015042)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медянка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" ущерба в размере арендной платы за период с 06.06.2019 года по 06.09.2019 года в сумме 91 395 руб., платы за отопление, холодное водоснабжение, ТБО, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период июнь и июль 2019 года в сумме 12 139 руб.63 коп..

Решением суда от 07.02.2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Медянка" отказано.

ООО "Медянка" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоднократный, в том числе 29.05.2019 года, залив по вине ответчика, фекальными массами из-за засора канализационного лежака, занимаемых на праве аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Новопесчаная, дом 8, корпус 1, общей площадью 77,3 кв. метров, невозможность использования помещений по назначению, и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в сумме 103 534 руб.63 коп..

В подтверждение представлены: заключенный с Комитетом по управлению имуществом Москвы договор N 02-01021/96 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 26.09.1996 года, акт осмотра от 06.06.2019 года,

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Согласно выписки из журнала ОДС N 2 по вышеназванному адресу, за период с 17.12.2018 года по 22.11.2019 года, в помещении истца неоднократно происходил засор унитаза по причине засора стояка и лежака системы водоотведения посторонними предметами.

После поступления заявки истца об устранении аварии в нормативные сроки засоры системы канализации ответчиком были устранены и функционирование системы водоотведения восстановлено.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, залив нежилого помещения истца 29.05.2019 произошел вследствие засора канализационного лежака из-за попадания бытовых предметов; лицо, засорившее канализацию, не установлено; причиной залития нежилого помещения истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-219995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук