Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 13АП-5904/20 по делу N А56-121053/2019

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2020 г.

Дело N А56-121053/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5904/2020) ООО "Пресса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-121053/2019 (судья С.А. Нестеров), принятое

по иску ООО "Си Ди Лэнд Контакт"

к ООО "Пресса"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ОГРН 1107746953313, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4; далее - ООО "Си Ди Лэнд контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса" (ОГРН 1027806874369, адрес: 195027, г. Санкт- Петербург, ул. Якорная, д. 16, литер А, пом. 16; далее - ООО "Пресса", ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун) (Homunkulus Loxodontus), 1 689 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 288 руб. 54 коп. почтовых расходов и 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

17.02.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Пресса" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленный истцом лицензионный договор не содержит отметок о его государственной регистрации; истцом не представлено доказательств наличия исключительного права непосредственно у Маргарет А.Ван Бревут и является ли она автором этого произведения. Кроме того, ответчик не мог знать о том, что нарушает чьи-либо права, поскольку такая информация в едином таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности на официальный сайтах Союза и Таможенных органов в сети Интернет отсутствовала, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Более того, заявленный истцом размер компенсации несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе закупки, произведенной 30.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 184а, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка мягкая). Товар выполнен в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства: "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун).

В ходе закупки, произведенной 19.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19а, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка мягкая). Товар выполнен в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства: "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун).

В ходе закупки, произведенной 28.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Луначарского, д. 64в, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка мягкая). Товар выполнен в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства: "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун).

Истец является обладателем исключительного авторского права на произведение "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун). Права на использование вышеназванного произведения ответчику истцом не передавались.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены заверенная копия лицензионного договора от 25.04.2017, заключенного между Маргарет А. Ван Бревурт и ООО "Си Ди Лэнд контакт", согласно которому истцу на основании исключительной лицензии сроком на пять лет, предоставлено право использования произведения изобразительного искусства с условным названием Homonkulus Loxodontus, представляющее собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также руками человека (далее - произведение "Ждун"), а также сертификат-подтверждение между автором (Маргарет А. Ван Бревурт) и правообладателем с нотариальным переводом.

По условиям данного договора на территории Российской Федерации, Белоруссии и Казахстана все авторские права на произведение принадлежат ООО "Си Ди Лэнд контакт".

В подтверждение фактов приобретения товара у ответчика истцом в материалы дела представлены товарные чеки на сумму 1 689 руб., содержащие сведения об ООО "Пресса", а также компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товаров - мягких игрушек и контрафактный товар.

Истец направил ответчику претензию N 1221 с требование уплатить 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун), а также 1 689 руб. расходов за приобретение контрафактного товара и 288 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Си Ди Лэнд контакт" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Си Ди Лэнд контакт" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 указанной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение "Ждун" подтверждается лицензионным договором и сертификатом подтверждением о предоставленном праве использования объекта авторского права всем заинтересованным лицам, заключенными с автором произведения (скульптуры), от 25.04.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленный истцом лицензионный договор не содержит отметок о его государственной регистрации. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия исключительного права непосредственно у Маргарет А.Ван Бревут и является ли она автором этого произведения. Кроме того, ответчик не мог знать о том, что нарушает чьи-либо права, поскольку такая информация в едином таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности на официальный сайтах Союза и Таможенных органов в сети Интернет отсутствовала, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ обязательной регистрации в службе Роспатента подлежит лицензионный договор, если по нему передаются права на использование средств индивидуализации или объектов промышленной собственности.

В данном случае, государственная регистрация договора не требуется, поскольку по договору передается право на произведение изобразительного искусства.

В силу статьи 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статьей 1300 ГК РФ на всей легально введенной в оборот продукции размещается информация о правообладателе, которая также подтверждает принадлежность авторских прав.

В пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

В подтверждение фактов приобретения товара у ответчика истцом в материалы дела представлены товарные чеки на сумму 1 689 руб.

В соответствии со статьёй 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В представленных в материалы дела товарных чеках содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченных за товар денежных суммах, датах заключения договоров розничной купли-продажи, а также иные сведения.

Кроме того, представителем истца на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав были произведены видеосъёмки, которые также подтверждают предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а кроме того подтверждают, что товары были приобретены по представленным чекам. Представленная совокупность доказательств подтверждает факты предложения товара к продаже и факты заключения договоров розничной купли-продажи от имени ответчика.

Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товаров, нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун).

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Таким образом, материалами дела (образцами товара, товарными чеками, видеозаписью) подтверждается факт продажи ответчиком товаров (игрушек) сходных до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун).

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на использование принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности, а также того, что спорные товары (мягкие игрушки) введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статьи 1272 и 1487 ГК РФ), ответчиком в материалы дела также не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Пресса" указывает, что ответчик не мог знать о том, что нарушает чьи-либо права, поскольку такая информация в едином таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности на официальный сайтах Союза и Таможенных органов в сети Интернет отсутствовала, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией как не относящиеся к предмету заявленных требований.

Ссылки ответчика на то, что в данном случае к истцу подлежат применению положения статьи 10 ГК РФ, несостоятельны.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 ГК РФ, статье 4 АПК РФ.

Право применения мер ответственности в случаях нарушения исключительного права предоставлено автору или иному правообладателю на основании главы 4 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. по 20 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая доказанность истцом фактов нарушения ответчиком его исключительных прав на произведение изобразительного искусства: "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун), принимая во внимание реализацию ответчиком спорных контрафактных товаров сразу в нескольких торговых точках, степень вины нарушителя, суд признал заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Мотивированных доводов о несоразмерности заявленной истцом к взысканию компенсации ответчиком не приведено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. компенсации (по 20 000 руб. за каждый факт нарушения).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-121053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская