Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 18АП-3533/20 по делу N А47-18538/2019

г. Челябинск

15 апреля 2020 г.

Дело N А47-18538/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атамановой Валентины Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу N А47-18538/2019.

Индивидуальный предприниматель Атаманова Валентина Викторовна (далее - заявитель, ИП Атаманова В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 года N 861-19-20 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Атаманова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение является неправомерным и необоснованным, вынесенным с неверной оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

ИП Атаманова В.В. полагает, что проверка проведена с грубыми процессуальными нарушениями.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Оренбургской области утверждено задание от 02.08.2019 N 7-1-19-2019 о проверке исполнения законодательства в сфере выявления и пресечения деятельности по ввозу на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в отношении которых установлены запреты и ограничения.

Пунктом 1.3 указанного задания прокурорам городов, районов, межрайонным прокурорам поручено привлекать специалистов контролирующих органов для проверки работы хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, обратив внимание, в том числе, на соблюдение требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов.

Прокуратурой Тюльганского района во исполнение задания Прокуратуры Оренбургской области от 02.08.2019 направлено начальнику Центрального территориального отдела Управления требование о выделении специалиста от 16.10.2019 N 7-9-2019.

Прокуратурой Тюльганского района также вынесено решение от 17.10.2019 N 71 о проведении проверки в отношении ИП Атамановой В.В. в срок с 17.10.2019 по 15.11.2019. В указанном решении стоит отметка "получено" с подписью ИП Атамановой В.В.

По результатам проведенной проверки, выделенным по требованию прокуратуры специалистом Управления в присутствии предпринимателя составлена справка от 17.10.2019, в которой, в том числе, отражено, что в ходе проведенной проверки установлено, ИП Атаманова В.В. осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами в павильоне Сельскохозяйственного снабженческосбытового потребительского кооператива "Петровский", расположенного по адресу: 462010, Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган, ул. Октябрьская, 2а, по договору предоставления торгового места от 01.01.2019 N 190. В нарушение статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 7.2, п. 7.5, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" при реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения, установленные ее изготовителем: на момент проверки в реализации с наличием ценников на торговых витринах вне холодильного оборудования при комнатной температуре находилась следующая продукция: - набор для борща (замороженная свинина), производства ООО "КМПЗ", юридический адрес: Россия, Курская обл., г. Железногорск, ул. Воинов интернационалистов, стр. 7/1, произведено по адресу: Курская обл., с. Линец, ул. Южная, 91, дата производства 10.08.2019, в количестве 6 кг, по цене 80 руб./кг, срок годности при температуре хранения -18 гр. 18 мес.

Предпринимателю вручено извещение от 17.10.2019 о необходимости явки в уполномоченный орган для ознакомления с актом и результатами проверки, возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 18.10.2019 N 7-9-2019 Прокуратурой Тюльганского района в адрес начальника ЦТО Управления направлена информация о наличии в деятельности ИП Атамановой В.В. признаков нарушения части 1 статьи 10.8 КоАП РФ

Уполномоченным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол от 18.10.2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Уполномоченным органом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, предпринимателем при реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения, установленные ее изготовителем. Так, на момент проверки в реализации с наличием ценников на торговых витринах вне холодильного оборудования при комнатной температуре находилась следующая продукция: - набор для борща (замороженная свинина), производства ООО "КМПЗ".

Управлением вынесено определение от 18.10.2019 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Атамановой В.В.

В указанном определении стоит отметка о вручении его предпринимателю 01.11.2019, о чем свидетельствует подпись предпринимателя.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 07.11.2019 должностным лицом управления вынесено постановление N 861-19-20, которым ИП Атаманова В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Атаманова В.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также по результатам анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (абзац 1 пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В рассматриваемом случае решение о проведении проверки оформлено прокуратурой в виде требования от 17.10.2019 N 71, в котором указаны цели, основания и предмет проверки, установлен срок проведения проверки. Данное решение получено предпринимателем, что подтверждается соответствующей отметкой.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оснований для вывода о том, что действия прокуратуры по проведению проверки не соответствуют положениям пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Исходя из наделенных законом полномочий, прокурор вправе проводить проверки с привлечением специалистов из иных органов государственной власти.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, проверка проводилась по требованию прокуратуры от 16.10.2019 с привлечением специалиста-эксперта ЦТО Управления Митрофановой Г.В.

Следовательно, Управление участвовало в проверке в силу абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Законодатель не ограничил возможность взаимодействия прокуратуры с иными органами при осуществлении надзорных функций.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Прокурорская проверка проводится в рамках полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре.

На основании части 2 статьи 22 Закона прокуратуре, части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена (постановление вынесено при участии предпринимателя).

Материалы прокурорской проверки переданы в Управление по подведомственности для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В ходе проверки установлен факт нарушения статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 7.2, п. 7.5, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" при реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения, установленные ее изготовителем: на момент проверки в реализации с наличием ценников на торговых витринах вне холодильного оборудования при комнатной температуре находилась следующая продукция: - набор для борща (замороженная свинина), производства ООО "КМПЗ", юридический адрес: Россия, Курская обл., г. Железногорск, ул. Воинов интернационалистов, стр. 7/1, произведено по адресу: Курская обл., с. Линец, ул. Южная, 91, дата производства 10.08.2019, в количестве 6 кг, по цене 80 руб./кг, срок годности при температуре хранения -18 гр. 18 мес.

Данная продукция является скоропортящейся и требует боле жестких режимов хранения (в условиях холодильного оборудования).

В соответствии с пунктом 7.2 СП 2.3.6.1066-01, хранение и реализация скоропортящихся продуктов, за исключением продукции, требующей более жестких режимов хранения, осуществляется при температуре не выше +6 град.С.

В соответствии с пунктом 7.5 СП 2.3.6.1066-01, хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции: - с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); - при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются представленными суду материалами административного производства (протоколом об административном правонарушении от 18.10.2019, постановлением от 07.11.2019 N 861-19-20).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях предпринимателя события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств принятия им всех мер по соблюдению требований действующего ветеринарного законодательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционным судом не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Апелляционный суд считает, что административным органом размер административного штрафа в размере 3 000 рублей, определен с учетом всех обстоятельств, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу N А47-18538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атамановой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.П. Скобелкин