Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 17АП-18440/18 по делу N А60-21154/2018

г. Пермь

14 декабря 2018 г.

Дело N А60-21154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Бойдова Т.В., паспорт, доверенность от 25.10.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года

об отказе в признании требований ПАО "Сбербанк России" обоснованными и прекращении производства по делу N А60-21154/2018

принятому судьей Баум А.М.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузьминых Ольги Владимировны,

третьи лица: Фролушин Э.М., Кузьминых В.А., Цыганкова О.В.,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2018 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк", заявитель) о признании Кузьминых Ольги Владимировны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2018 заявление принято, назначено судебное заседание на 30.05.2018. Указанным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Фролушин Эдуарт Михайлович, Кузьминых Виктор Александрович, Цыганкова Ольга Валерьевна.

Определением суда от 04.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Березовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Каркавиной (Кузьминых) Ольги Владимировны несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено. Возвращены ПАО "Сбербанк России" денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в размере 25 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 23.03.2018 N 946868, при предоставлении соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств.

Банк, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность требований Банка и наличие оснований для признания должника банкротом, поскольку у последнего имеется задолженность в сумме 4 173 823,08 руб. При том, решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.12.2015, апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.03.2016 по делу N 2-1692/2015 установлено, что сохранен залог на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Восточная, д. 1, предоставленный ПАО "Сбербанк России" в соответствии с закладной от 23.04.2007. Также апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов в полном объеме, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. В настоящее время в отношении заемщика имеется исполнительное производство от 08.10.2014 N26059/14/66021-ИП. Доказательств невозможности погашения требований кредитора в рамках исполнительного производства не представлено.

До судебного заседания в материалы дела от третьего лица Цыганковой О.В. поступил отзыв, в котором просит отказать Банку в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявление о признании должника банкротом Банк ссылался наличие задолженности в общей сумме 4 173 823,08 рублей, вытекающей из кредитного договора.

Так 20.04.2007 между Банком и Кузьминых О.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 63521 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "Ипотечный" в сумме 4 300 000 руб. на приобретение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Восточная, д. 1, на срок до 20.04.2027 под 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. При заключении кредитного договора заемщик подтвердил, что указанный в кредитном договоре порядок расчета платежа ему полностью понятен. Во исполнение кредитного договора кредитор выдал заемщику денежные средства, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредиту, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по ссудному счету.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, и неустоек, предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, 2 Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки по Кредитному договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку: 1) залог объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Восточная, д. 1 (Закладная от 23.04.2007); 2) поручительство Фролушина Эдуарда Михайловича (договор поручительства N 29499 20.04.2007); 3) поручительство Кузьминых Виктора Александровича (договор поручительства N 39499 20.04.2007); 4) поручительство Цыганковой Ольги Валерьевны (договор поручительства N 19499 20.04.2007) (далее - поручители).

09.10.2009 Решением Березовского городского суда Свердловской области по делу N 2-1063/2009 удовлетворены исковые требования Банка к заемщику и поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 080 931, 80 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.07.2011 по делу 2-751/2011 удовлетворены требования банка к заемщику об обращении взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства и земельный участок, общей площадью 1059 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Восточная, д. 1.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.07.2011 по делу 2-751/2011 удовлетворены требования банка к заемщику об обращении взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства и земельный участок, общей площадью 1059 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Восточная, д. 1.

Признавая требования необоснованными и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов в полном объеме, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 ст. 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были бы исполнены (пункт 2 ст. 33, пункт 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В качестве доказательств, подтверждающих право на обращение в суд, заявитель представил вступившие в законную силу судебные акты: решение Березовского городского суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N 2-1063/2009 удовлетворены исковые требования Банка к заемщику и поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 080 931, 80 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.; решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.07.2011 по делу 2-751/2011 удовлетворены требования банка к заемщику об обращении взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства и земельный участок, общей площадью 1059 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Восточная, д. 1.

В целях исполнения указанного решения Березовским городским судом был выдан исполнительный лист ВС N 006455588 от 26.10.2011.

24.01.2013 на основании исполнительного листа ВС N 006455588 от 26.10.2011 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 835/13/21/66, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена - 9 740 691,00 руб.

Березовским городским судом Свердловской области в решении от 25.12.2015 по гражданскому делу N 2-1692/2015 установлено, что ПАО "Сбербанк России" воспользовалось правом оставить предмет ипотеки за собой - объект незавершенного строительства площадью 167,3 кв.м и земельный участок, площадью 1059 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Восточная, д. 1. Судом также установлено, что постановлением судебного-пристава исполнителя Березовского района отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 02.10.2014 исполнительное производство N 835/13/21/66 об обращении взыскания на предмет залога окончено, исполнительный лист ВС N 006455588 от 26.10.2011 возвращен ПАО "Сбербанк России".

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, установлено, что Банк в счет погашения задолженности дал согласие на оставления предмета залога за собой.

Вместе с тем, как верно указывает, суд первой инстанции Банк в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не зачел в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества должника. При этом, Банком не приведено достаточных объяснений его бездействию в части непринятия мер по оставлению предмета залога за собой.

Возражения, представленные в суде апелляционной инстанции, о том, что Управление Росреестра по Свердловской области отказывает ПАО "Сбербанк России в регистрации права собственности на объект недвижимости, отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Также Банком не представлено доказательств невозможности реализовать в исполнительном производстве право оставить за собой предмет залога (ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что в отношении имущества сохранен залог, то есть в настоящее время Едином государственном реестре недвижимости содержится запись об обременении данного имущества залогом (ипотекой) несостоятелен и неправомерен по причине того, что в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", во взаимосвязи со ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодержателя на основании соответствующего заявления последнего о государственной регистрации права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него.

Суд первой инстанции правильно указывает, что обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов. В рассматриваемом случае Банк не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника при наличии достаточных для этого правовых возможностей.

Вопреки утверждению ПАО "Сбербанк России" о том, что его требования к должнику не погашены, суд апелляционной инстанции указывает, что в настоящее время в отношении заемщика имеется исполнительное производство от 08.10.2014 N 26059/14/66021-ИП. Доказательств невозможности погашения требований кредитора в рамках исполнительного производства не представлено. При том, как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость имущества установлена решением Березовского городского суда от 26.07.2011 в размере 9 740 691 рубль, а задолженность составляет 4 173 823, 08 руб., то есть имеется достаточное для удовлетворения требования кредитора имущество, оставленного ПАО "Сбербанк России" за собой, и судьба которого окончательно не разрешена вследствие бездействия ПАО "Сбербанк России" и Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области. За указанные действия должник не может претерпевать определенные ограничения в виде возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 п. 2 названной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований предусмотренных ст. 213.3 Закона о банкротстве, а также поданных иных заявлений о признании должника банкротом, суд правомерно признал заявление Банка необоснованным, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузьминых О.В. подлежащим прекращению.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 15.10.2018 предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу N А60-21154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова