Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-4695/20 по делу N А40-285041/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-285041/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года

по делу N А40-285041/19, принятое судьей Хабаровой К.М.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ПК РОСТПРОЕКТ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" (далее - ответчик) о взыскании 199 876 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие уклонения от возврата обеспечения заявки, внесенного истцом для участия в торгах.

Решение суда от 17 января 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец в реестр недобросовестных поставщиков комиссией УФАС не включен.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 17 января 2020 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2018 N 0373200004218000101, Истец был признан победителем открытого аукциона в электронной форме. 20.03.2018 г. контракт подписан и в обеспечение контракта предоставлена банковская гарантия от 16.03.2018 г. N ЭГ-063069/18, выданная АО "ГЛОБЭКСБАНК". Истец перечислил оператору электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - ЕЭТП) денежные средства в сумме 199 876 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе N 0373200004218000101 в соответствии с требованиями ст. 44 Закона о контрактной системе.

В последующем, 22.03.2018 г. ответчиком (заказчиком) составлен акт о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта и протокол об отказе от заключения контракта в связи с тем, что, по мнению заказчика, банковская гарантия не соответствует Закону о контрактной системе и требованиям документации об аукционе в части ограничения размера неустойки и срока действия банковской гарантии.

Рассмотрев сведения, представленные заказчиком, комиссия УФАС по г. Москве не нашла оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (Решение по делу N 2-19-4208/77-18 от 09.04.2018).

11.05.2018 г. ЕЭТП произвела списание средств в сумме 199 876 руб. в пользу Ответчика, о чем ЕЭТП размесила информацию на официальном сайте.

03.09.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения исх. N 631.

Между тем, 05.09.2019 г. Ответчик письмом исх. N у-05-5950/9 отказал Истцу в удовлетворении требований претензии, что послужило обращением Истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Установив, что истец в реестр недобросовестных поставщиков комиссией УФАС не включен (решение УФАС по г. Москве N 2-19-4208/77-18 от 09.04.2018). Данное решение УФАС ответчиком не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано. Факт внесения в качестве обеспечения заявки 199 876 руб. документально подтвержден и ответчиком также не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств применительно к положениям ч.13 ст.44 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчик, при принятии решения об отказе от заключения Государственного контракта, а электронная площадка АО "ЕЭТП", при перечислении денежных средств. руководствовались редакцией Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующим на момент осуществления вышеуказанных процедур.

В силу ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок не осуществляет, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции по средствам, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии в следующих случаях:

1. Уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2. Непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Действующее законодательство не связывает возможность применения данной нормы с наличием или отсутствием умысла, важен факт уклонения от заключения контракта вне зависимости от формы вины уклонившегося лица (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 N Ф05-1571/2019 по делу N А40-150476/2018).

Каких-либо доказательств, опровергающих содержательную часть акта от 22 марта 2018 года N 111 о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта по причине несоответствия представленной истцом банковской гарантии от 16.03.2018 г. N ЭГ-063069/18 требованиям аукционной документации, истец не привел, в связи с чем отсутствия оснований для удержания ответчиком 199 876 руб. денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не доказал (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-285041/19 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.