Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-743/20 по делу N А40-198148/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-198148/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на принятие в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-198148/19 по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к ИП Жиркову Р.А. (ОГРНИП 308343504500062) о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Жиркову Р.А. (ответчик) о взыскании ущерба в размере 27 858 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.01.2017 по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, в районе дома N 35 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство БМВ 320i, гос. номер В486СО190, принадлежащий на праве собственности Щипакину Константину Вячеславовичу, получил механические повреждения.

Собственник транспортного средства обратился с требованием о выплате страхового возмещения в САО "ВСК".

При проведении осмотра ТС у САО "ВСК" возникли сомнения в том, что все повреждения ТС были получены в данном ДТП от 04.01.2017, в связи с чем между САО "ВСК" (заказчик, истец) и ИП Жирковым Романом Александровичем (исполнитель, ответчик) заключен договор об оказании экспертных услуг N ДПМ 17/10 от 20.03.2017, в соответствии с которым, ответчик обязался по поручению истца провести независимую техническую, транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизы по определению обстоятельств и причин происшествия.

В соответствии с составленным ИП Жирковым Р.А. Заключением эксперта N 4181377/17 от 24.07.2017 все повреждения на автомобиле марки БМВ 320i, гос. номер В486СО190, зафиксированные актом осмотра от 06.02.2017, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 04.01.2017 и получены при иных обстоятельствах.

На основании данного исследования страхователю было отказано в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Щипакин К.В. обратился в Волжский городской суд с иском о выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Решением Волжского городского суда от 25.01.2019 по делу N 2-12/2019 исковые требования Щипакина К.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 35 574 руб., почтовые расходы 250 руб., штраф в сумме 5 000 руб., 100 руб. морального вреда, расходы на оплату экспертизы 8 000 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 567,22 руб.

Решение суда истцом исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 291780 от 15.05.2019, N7698 от 21.05.2019.

Истец указывает, что в соответствии с судебной экспертизой по делу N 2-12/2019, составленной ООО "СОЮЗ Авто", установлено, что повреждения на автомобиле марки БМВ 320i, гос. номер В486СО190, зафиксированные актом осмотра от 06.02.2017 соответствуют с технической точки зрения механизму ДТП от 04.01.2017. При этом в судебной экспертизе сделан вывод о том, что сотрудники ДПС неверно определили место ДТП, с неверным замеров бордюрного камня на месте ДТП. Также судебным экспертом исключена часть повреждений ТС потерпевшего и исключены из соответствия заявленному ДТП: средняя часть глушителя, защита пола левая.

Таким образом, по мнению истца, заключение ИП Жиркова Р.А. N 4181377/17 от 24.07.2017 не соответствует заявленной полноте, содержательности, объективности исследования по смыслу и условиям договора услуг, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что по вине ответчика истцу причинены убытки в размере 27 858 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

При этом суд первой инстанции верно установил, что работы, выполненные ответчиком по договору N ДПМ 17/10 от 20.03.2017, истцом приняты в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг N 210/17 от 07.09.2017, согласно которого стороны претензий по качеству и объему работ не имеют.

Кроме того, суд указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия нарушений при проведении исследования ответчиком; данные обстоятельства не могут доказываться заключением другого эксперта; само по себе непринятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка истца на ч. 3 ст. 69 АПК РФ необоснованна, поскольку в рамках рассмотрения дела N 2-12/2019 не устанавливались обстоятельства, заявленные истцом в настоящем иске, а именно ненадлежащее проведение ответчиком экспертизы в рамках заключенного между сторонами договора.

При этом ненадлежащие исполнение обязательств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, которые истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая, что проведенная ответчиком по поручению истца экспертиза, не отвечает требованиям, установленным в ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и не является результатом проведенной им независимой технической экспертизы транспортных средств, ч. 5 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не применима к настоящим правоотношениям. Предметом спора по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору об оказании экспертных услуг от 20.03.2017 N ДПМ 17/10, в результате которых истцу были причинены убытки.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-198148/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев