Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 03АП-1337/20 по делу N А33-30650/2019

г. Красноярск

15 апреля 2020 г.

Дело N А33-30650/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2020 года по делу N А33-30650/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (ИНН 720409525016, ОГРНИП 315723200017779, далее - ИП Томилова Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, далее - административный орган, МРИ ФНС России N22 по Красноярскому краю, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N107 о назначении административного наказания от 14.08.2019.

Решением от "10" февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Томилова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать постановление о назначении административного наказания от 14.08.2019 N 107 незаконным и отменить его полностью. В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что административным органом не установлено и в постановлении не отражены способы проверки терминала, т.е. не указано с помощью какого устройства проверялся терминал; при проверке ИП Томилова Е.В. отсутствовала, терминал не вскрывался, соответственно факт отсутствия в нем ККТ ответчиком не установлен. Также заявитель жалобы полагает, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении административным органом не установлена и не доказана.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.03.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения от 29.05.2019 N 61 осуществлен контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения индивидуальным предпринимателем Томиловой Е.В. по адресу:

г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 14 "Г".

29.05.2019 в 10:43 по адресу г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 14 "Г" в салоне сотовой связи сети "МТС" осуществлена контрольная закупка при внесении денежных средств в платежный терминал N 33036197 в сумме 20 рублей за услугу сотовой связи сети "МТС". Визуально установлено, что после внесения денежных средств в купюроприемник терминала, автоматически распечатался документ об оплате N18517 от 29.05.2019. Данный документ содержит следующие реквизиты: Наименование документа - чек; Агент: ИП Томилова Е.В. ИНН 720409525016: внесено: 20 рублей; комиссия - 0 рублей; адрес приема платежа: г. Красноярск, ул. Матросова, 14Г; дата: 29.05.2019; терминал N33036197.

Определением от 29.05.2019 N 61 возбуждено дело об административном правонарушении.

Копия определения от 29.05.2019 N 61 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также поручение N 61 от 29.05.2019 направлены в адрес индивидуального предпринимателя и получены им 10.06.2019 (в материалы дела представлена копия уведомления о вручении).

Результаты контрольной закупки отражены в акте проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения от 04.06.2019 N 013007.

30.07.2019 главным государственным налоговым инспектором МИФНС N 22 по Красноярскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Томиловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 147.

Определением от 30.07.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 14.08.2019 N 107 индивидуальный предприниматель Томилова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 14.08.2019 N 107 индивидуальный предприниматель Томилова Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях индивидуального предпринимателя Томиловой Е.В. состава вмененного ей административного правонарушения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Предметом спора является проведение налоговым органом проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Томиловой Е.В. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с примечанием к статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективной стороной вмененного предпринимателю административного правонарушения является неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1130/10 указано, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В данной области действуют уполномоченные органы государственной власти и применяются нормы специального законодательства, определяющие особенности проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо включается в состав автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Полномочия налоговых органов, основания и порядок осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, регламентированы Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Административным регламентом от 17.10.2011 N 132н.

Исходя из поручения, иных материалов дела, проверка проводится в соответствии с требованиями Административного регламента от 17.10.2011 N 132н.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения государственной функции установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (пункт 45 Административного регламента).

Результаты проверки оформляются актом.

Пунктами 46 и 48 Административного регламента от 17.10.2011 N 132н предусмотрено, что акт проверки подписывается специалистами инспекции и проверяемым объектом. Проверяемый объект может изложить по фактам нарушений, отраженным в акте проверки, свои замечания (возражения), сделав при этом запись в акте проверки или в отдельном письменном объяснении.

Согласно пункту 49 Административного регламента от 17.10.2011 N 132н, в случае, если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания акта проверки, этот факт отражается в акте проверки, и акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая проверка проведена на основании поручения от 29.05.2019 N 61. Поручение от 29.05.2019 N 61 направлено в адрес индивидуального предпринимателя и получено им 10.06.2019 (номер отслеживания почтового отправления 66007931048220). Также в материалах дела имеется уведомление о вручении с соответствующей отметкой.

При этом названное почтовое отправление и все иные, указанные по тексту настоящего решения, направлялись налоговым органом по адресу: г. Тюмень, ул. Куйбышева, д. 129. Данный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также указан самим заявителем при обращении в арбитражный суд как адрес заявителя. Сведений о том, что на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, индивидуальный предприниматель имел иной адрес (указанный в выписке из ЕГРИП) - в материалы дела не представлено.

Результаты контрольной закупки отражены в акте проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения от 31.05.2019 N 002549.

Акт от 04.06.2019 N 013007 направлен в адрес индивидуального предпринимателя (номер отслеживания почтового отправления 66007931058694) и получен предпринимателем 03.07.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом порядка проведения контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, предусмотренным положениями Административного регламента.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ИП Томиловой Е.В. о том, что заявитель не была уведомлена о проведении проверки, проверка проведена в отсутствие индивидуального предпринимателя, акт проверки заявителю не направлялся, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ закреплено понятие контрольно-кассовой техники.

Требования к контрольно-кассовой технике, в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом, закреплены в пункте 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, согласно которому, данная техника, в том числе, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ под плательщиком понимается физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежным агентом - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; платежным терминалом - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ после 01 апреля 2010 года установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы.

Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику, обеспечивать в автоматическом режиме предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Согласно предоставленного письма от 07.06.2019 N П01-02/02652и ПАО "МТС" (в ответ на определение об истребовании сведений N 61 от 29.05.2019), деятельность посредством терминала N 33036197 осуществляет ИП Томилова Елена Валентиновна ИНН 720409525016.

Требования к кассовому чеку установлены статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, согласно которой кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать вышеуказанные обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 в 10:43 по адресу г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 14 "Г" в салоне сотовой связи сети "МТС" осуществлена контрольная закупка при внесении денежных средств в платежный терминал N 33036197 в сумме 20 руб. за услугу сотовой связи сети "МТС". Визуально установлено, что после внесения денежных средств в купюроприемник терминала, автоматически распечатался документ об оплате N18517 от 29.05.2019. Данный документ содержит следующие реквизиты: Наименование документа - чек; Агент: ИП Томилова Е.В. ИНН 720409525016: внесено: 20 рублей; комиссия - 0 руб.; адрес приема платежа: г. Красноярск, ул. Матросова, 14Г; дата: 29.05.2019; терминал N33036197.

При этом на выданном документе отсутствуют в том числе следующие реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, порядковый номер фискального документа.

Таким образом, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Томилова Е.В. осуществляет деятельность по приему наличных денежных расчетов с использованием электронных средств платежа через платежный терминал N 33036197, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 14 "Г" в салоне сотовой связи сети "МТС".

При этом налоговым органом в ходе проведения проверки также установлено, что контрольно-кассовая техника по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 14 "Г" в составе платежного терминала не зарегистрирована.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что терминал не вскрывался, соответственно факт отсутствия в нем ККТ ответчиком не установлен.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку для установления применения или неприменения контрольно-кассовой техники в установленном действующем законодательством порядке вскрытия терминала, не требуется. Контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе в установленном порядке (положения части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ). Индивидуальным предпринимателем не представлено каких-либо доказательств наличия в составе терминала надлежащим образом зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об установлении факта совершения ИП Томиловой Е.В. вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что подтверждено имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Доводу апеллянта о том, что административным органом не доказана вина предпринимателя, при производстве по делу не выяснены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а именно не выяснено - имелась ли у предпринимателя возможность для соблюдения норм законодательства о ККТ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям статей 1.5, 2.2 КоАП РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный довод отклонен как необоснованный, поскольку ИП Томилова Е.В. не представила ни налоговому органу, ни суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Наличие объективных причин, препятствовавших выполнению ею требований, предусмотренных Федеральным законом/N 54-ФЗ, Федеральным законом N 103-ФЗ, судом не установлено.

У предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований вышеуказанных Федеральных законов (N 54-ФЗ и N 103-ФЗ), но заявитель не принял для этого необходимых и достаточных мер.

Следовательно, вина ИП Томиловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, в связи с чем вина предпринимателя в совершении административного правонарушения является установленной.

Доводу апеллянта о том, что вмененное ей административное правонарушение может быть признано малозначительным, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как необоснованный применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

По смыслу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, установленного законодателем, административное правонарушение не является малозначительным.

Исходя из оспариваемого постановления обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к повторению утверждений заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по исследованным доказательствам, о процессуальных нарушениях при производстве по данному административному делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2020 года по делу N А33-30650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин