Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-8460/20 по делу N А40-228598/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-228598/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-228598/19, по исковому заявлению АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" к ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВРП Завязовское" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части в сумме 293 659,77 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 102/ВРПЗ от 22.12.2016 г., в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства организовать деповский ремонт грузовых вагонов, подачу и уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязан производить деповской ремонт грузовых вагонов Истца в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожном) транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г.).

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега; по качеству текущего ремонта колесной пары - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега;

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик выполнил ремонт 31 вагона истца, что подтверждается актами выполненных работ. В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М. который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии с разделом 6 Договора расходы, понесенные Заказчиком (Истцом) за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов, возмещает Подрядчик (Ответчик).

Согласно расчету истца размер расходов на устранение недостатков составил 485 904 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как правомерно указывает ответчик, условиями договора прямо установлено, какие документы предоставляются Истцом для подтверждения факта возникновения гарантийных неисправностей.

Истец вместе с претензиями предоставлен полный комплект документов, позволяющих Ответчику рассмотреть по существу требования, связанные с некачественным ремонтом вагоном: акт выполненных работ, счет-фактура, расчётно-дефектная ведомость, платежное поручение, акт-рекламация ф. ВУ-41-М, план расследования, акт осмотра вагона, фото, уведомление формы ВУ-23-М, уведомление формы ВУ-36-М, дефектная ведомость формы ВУ-22.

Кроме того, Ответчик, получив претензии Истца, не заявлял о том, что для их рассмотрения и удовлетворения требований Истца ему не хватает каких-либо документов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах гарантийного срока. Таким образом, бремя доказывания причин возникновения неисправностей, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возложена на него (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305- ЭС15-16906, Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, Определение Верховного суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Ответчик неправомерно полагает что неисправность, обнаруженная в течение гарантийного срока во время эксплуатации, в обязательном порядке должна иметь место во время выпуска вагона из ремонта, и должна обнаруживаться при первой погрузке. Фактически данное утверждение означает, что срок гарантии оканчивается после первой погрузки. Данное утверждение противоречит условиям договоров и руководящих документов, которые устанавливают гарантийные сроки до следующего планового ремонта. В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Таким образом, неисправности должны отсутствовать на вагоне не только в момент выпуска, но в течение срока гарантии. Возникновение дефекта в процессе эксплуатации предполагает внеплановый ремонт вагона, и соответственно возмещение расходов на него. В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Следовательно, неважно когда возник дефект и когда он обнаружен, если он обнаружен в пределах срока гарантии.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Ответчик заявляет, что после проведенных им плановых ремонтов вагоны проходили подготовку под погрузку, во время которой неисправности вагонов выявлены не были и, следовательно, в произошедших случаях гарантийных неисправностей отсутствует вина Ответчика.

Согласно п. 16 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм и п. 17 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм "гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта".

Кроме того, Истец и Ответчик в договоре дополнительно согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (п. 6.1 Договора).

Ни законом, ни Договором не установлено, что гарантия на вагон, ранее прошедший плановый вид ремонта, прекращается при подготовке вагонов к погрузке.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о непредставлении Истцом определенных документов не может быть принят во внимание в силу следующего.

Условиями договора на ремонт вагонов от 22.12.2016 N 102/ВРПЗ (Договор), заключенного между Истцом и Ответчиком, прямо установлено, какие документы предоставляются Истцом для подтверждения факта возникновения гарантийных неисправностей.

Истцом вместе с претензиями был предоставлен полный комплект документов, позволяющих Ответчику рассмотреть по существу требования, связанные с некачественным ремонтом вагоном: акт выполненных работ, счет-фактура, расчётно-дефектная ведомость, платежное поручение, акт-рекламация ф. ВУ-41-М, план расследования, акт осмотра вагона, уведомление формы ВУ-23-М, уведомление формы ВУ-36-М, дефектная ведомость формы ВУ-22.

Кроме того, Ответчик, получив претензии Истца, не заявлял о том, что для их рассмотрения и удовлетворения требований Истца ему не хватает каких-либо документов.

Ответчик заявляет, что неисправности возникли в процессе нарушения правил эксплуатации вагонов, и что в таких случаях он не несет ответственности за возникшие неисправности.

Данный довод противоречит нормам материального права и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу положений ст.ст. 723 - 724 ГК РФ для возмещения понесенных расходов от Ответчика Истцу достаточно всего лишь доказать факт возникновения технической неисправности вагона, проходившего ремонт у Ответчика, и факт оплаты ремонта неисправного вагона.

Истец в материалы дела представил исчерпывающий перечень доказательств того (акты-рекламации формы ВУ-41-М), что расходы, которые взыскивает Истец по настоящему спору, связаны исключительно с некачественным выполнением Ответчиком плановых ремонтов вагонов, а не в связи с нарушением правил эксплуатации.

Ответчик же в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в обоснование своих доводов ни одного доказательства.

По вагону N 56013915 Ответчик заявляет, что расчетно-дефектная ведомость на проведение текущего отцепочного ремонта вагона, представленная Истцом, не содержит работ, связанных с устранением возникшей неисправности.

В соответствии с актом-рекламацией от 06.12.2018 N 2058 указанный вагон был отцеплен в связи с неисправностью "трещина хребтовой балки, переходящая на вертикальную стену" (код 609). В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 указанная неисправность является технологической, т.е. связанной с некачественно выполненным ремонтом вагона.

Согласно акта-рекламации предприятием, виновным в возникновении неисправности, признан Ответчик. Истец был вынужден провести текущий отцепочный ремонт вагона в связи с неисправностью, ответственность за возникновение которой несет Ответчик, и понес расходы, которые и перевыставил Ответчику.

По вагону N 55633085 Ответчик заявляет, что фотография неисправности, произошедшей на вагоне, содержит элементы монтажа, и, соответственно, фальсифицирована и не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Данный довод Ответчика не подтверждается материалами дела.

В материалы дела ни Истцом, ни Ответчиком не представлено фотографий неисправности по указанному вагону, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-228598/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев