Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 18АП-4623/20 по делу N А47-8158/2019

г. Челябинск

15 апреля 2020 г.

Дело N А47-8158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипаль Юрия Николаевича, Скрипаль Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу N А47-8158/2019.

Одинцова Мария Иосифовна (далее - Одинцова М.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" Скрипаль Светланы Васильевны (далее - Скрипаль С.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Скрипаль Андрей Николаевич, Скрипаль Юрий Николаевич, Скрипаль Дарья Николаевна.

В ходе судебного разбирательства ООО "Дорстройсервис" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до определения правопреемника Одинцовой Марии Иосифовны, в связи с ее смертью (том 2, л.д. 121-123).

Определением суда от 13.02.2020 указанное заявление удовлетворено (том 2, л.д. 127-128).

Не согласившись с данным определением, Скрипаль Андрей Николаевич, Скрипаль Юрий Николаевич (далее - третьи лица) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда от 13.02.2020 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ее податели указывают на наличие конфликта интересов в данном споре, так как для утверждения правопреемника Одинцовой М.И. необходимо согласие ответчика Скрипаль С.В., которой принадлежит 74,8 % доли в уставном капитале общества. По мнению третьих лиц, спора между сторонами не имеется, так как истец Одинцова М.И. является матерью ответчика Скрипаль С.В., судебное разбирательство инициировано сторонами преднамеренно в целях уклонения от обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов (ответчика и Скрипаль Николая Ивановича).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., ввиду болезни судьи, на судью Калину И.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции являются требования участника общества "Дорстройсервис" Одинцовой М.И. об исключении из состава участников общества Скрипаль Светланы Васильевны.

06.02.2020 от общества "Дорстройсервис" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью заявителя 10.12.2019 до определения правопреемника умершего. В подтверждение ходатайства приложено свидетельство о смерти (том 1, л.д. 117).

Определением суда от 13.02.2020 производство по делу приостановлено до определения правопреемника Одинцовой М.И., в связи с ее смертью 10.12.2019. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в споре, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Доля в уставном капитале общества "Дорстройсервис" принадлежавшая Одинцовой М.И., подлежит включению в наследственную массу, в связи с чем, при ее приобретении наследниками умершей они становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, и прекращает производство по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

В силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно положениям пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Исходя из названных норм, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

Материалами дела подтверждается, что притязания Одинцовой М.И. к ответчику основаны на факте принадлежности ей доли в уставном капитале общества "Дорстройсервис" в размере 25,2 %.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, является верным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, возможности его прекращения подлежат отклонению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, основаны на предположениях.

Довод ответчика о невозможности правопреемства ввиду отсутствия согласия остальных участников обоснован ссылкой на положения пункта 6.3 устава в редакции, утвержденной собранием участников от 09.12.2009 (том 2, л.д. 31-41).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что участник общества выразил отказ в выдаче согласия на переход прав на долю к наследникам.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу судом первой инстанции не разрешался, не может быть предметом рассмотрения апелляционного суда.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов наследников и общества и недопустимость умаления права на судебную защиту указанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что участники общества не должны быть лишены возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не противоречащем закону.

Поскольку настоящее дело невозможно рассмотреть по существу до определения правопреемника лица, участвующего в деле, и вступления его в права наследства, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу N А47-8158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипаль Юрия Николаевича, Скрипаль Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Калина