Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 07АП-1922/20 по делу N А45-41309/2019

г. Томск

15 апреля 2020 г.

Дело N А45-41309/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СВС-Агрокомплекс" (07АП-1922/2020) на решение от 12 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41309/2019 (судья Лузарева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания развития агротехнологий" (г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 1/1, оф.408, ОГРН 1165476203617, ИНН 5407960324)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Агрокомплекс" (Новосибирская область, Новосибирский район, п. Тулинский, ул. Тимирязева, д. 2/7, стр. 1, оф. 2, ОГРН 1185476069877, ИНН 5433967830)

о взыскании 130 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания развития агротехнологий" (далее - истец, ООО "СИБКРА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Агрокомплекс" (далее - ответчик, ООО "СВС-Агрокомплекс") о взыскании штрафа за нарушение срока выборки товара в сумме 130 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что причиной невыборки товара у покупателя послужило отсутствие у поставщика в наличии достаточного количества товара. Уведомления о готовности товара к отгрузке (по поставкам 27.09.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 08.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019 и 14.10.2019) осуществлялись накануне этих поставок по телефону лицами, которые, как утверждает ответчик, только предположительно являются сотрудниками ООО "СИБКРА", тогда как уведомления о готовности товара к отгрузке должны быть, как минимум подписаны уполномоченным лицом и направлены по юридическому адресу либо на электронную почту покупателя. Учитывая отсутствие уведомлений о готовности товара к отгрузке, а также принимая во внимание обстоятельства о постоянном недогрузе товара и поставки некондиционного товара не соответствующего условиям договора, свидетельствующие об отсутствии необходимого количества товара на складе поставщика, исковые требования не подлежат удовлетворению Предъявляя иск, с требованиями о взыскании штрафа по договору, по мнению ответчика, поставщик злоупотребляет правом, предоставленным пунктом 4.2. договора, о взыскании с покупателя 10% от общей стоимости договора за невыборку в срок до 10.11.2019 200 000 кг картофеля, считает, что действия истца по предъявлению настоящего иска были спланированы им заранее, еще на стадии подписания договора, проект которого был разработан истцом. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора. Также полагает, что для полного разбора ситуации суду первой инстанции необходимо было рассматривать дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 18.03.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 25.09.2019 между ООО "СИБКРА" (поставщик) и ООО "СВС-Агрокомплекс" (покупатель) заключен договор поставки N 96/09/19 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать на условиях настоящего договора, а покупатель принять и оплатить картофель продовольственный. Общее количество поставляемого товара - 200 000 кг (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется в сетках весом по 27-30 кг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача товара покупателю осуществляется путем его выборки (самовывоза) со склада поставщика по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, п. Южный, ул. Школьная, 24а/1.

Покупатель обязался выбрать общее количество товара - 200 000 кг в течение 15 календарных дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 10.10.2019.

Покупатель не произвел выборку товара в сроки, предусмотренные договором.

Выборка товара покупателем произведена лишь частично в количестве 148 026 кг, в соответствии с универсальными передаточными документами N 260 от 27.09.2019, N 262 от 03.10.2019, N 263 от 03.10.2019, N 265 от 04.10.2019, N 267 от 09.10.2019, N 268 от 10.10.2019, N 271 от 11.10.2019, N 272 от 14.10.2019.

Невыбранным по договору и неоплаченным покупателем остался товар в количестве 51 974 кг на сумму 337 831 руб.

При согласовании условий договора поставки стороны в пункте 4.2 договора установили ответственность за неисполнение обязательства по выборке товара покупателем в виде штрафа.

Отказ от выборки товара, выборка меньшего количества товара, нарушение сроков выборки товара влечет наложение с 11.10.2019 на покупателя штрафа в размере 10% от общей стоимости поставляемого товара по настоящему договору.

Так как в соответствии с условиями договора цена товара составляет 6 рублей 50 копеек за 1 кг товара, в том числе НДС - 10% (пункт 3.1 договора), а общее количество поставляемого товара 200 000 кг. (абзац 2 пункта 1.1 договора), то общая стоимость поставляемого товара по договору составляет 1 300 000 рублей (6,50 х 200 000).

Штраф в размере 10% от общей стоимости поставляемого товара составил 130 000 руб.

В связи с нарушением срока выборки товара покупателем истец 11.10.2019 направил в адрес ответчика претензию N 1 с требованием выполнить принятые на себя обязательства по договору - выбрать согласованное к поставке количество товара в полном объеме.

В период действия договора ответчик нарушил не только сроки выборки товара, но и неоднократно нарушал сроки оплаты товара.

Так, истец 11.10.2019 направил в адрес ответчика претензию N 2 с требованием оплаты поставленного товара.

09.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 3 с требованием оплатить сумму штрафа в связи с нарушением сроков выборки товара.

22.11.2019 от ответчика поступил ответ на претензии с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца. При этом, в ответе на претензии ответчик признал факт извещения о возможности выборки товара, но сослался на несоответствие товара неким устным договоренностям о калибровке товара.

Между тем условий о калибровке картофеля продовольственного договором предусмотрено не было.

Как указал истец, ответчик самостоятельно решил отбирать на складе истца картофель самого максимального размера, нарушая тем самым баланс интересов сторон, допустив в итоге нарушение условий договора о сроке выборки товара.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 130 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что при заключении договора поставки N 96/09/19 от 25.09.2019, стороны согласовали общее количество поставляемого товара - 200 000 кг картофеля продовольственный и сроки его выборки покупателем на условиях самовывоза со склада поставщика - не позднее 10.10.2019.

Между тем, как следует из материалов дела, обязательства по выборке в срок не позднее 10.10.2019 200 000 кг картофеля ответчик не выполнил.

Доводы ответчика в обоснование невыборки товара в установленный договором срок, которые сводятся к отсутствию у поставщика необходимого количества картофеля, а также не соответствие картофеля некоему согласованному калибру, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Каких-либо претензий, основанных на отсутствии у поставщика необходимого для выборки количества картофеля, ответчик истцу не предъявлял. Наличие на складе поставщика достаточного количества товара подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено.

Договор поставки не содержит условий о калибровке картофеля. Каких-либо доказательств согласования особых условий о качестве картофеля ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом, каких-либо претензий по качеству поставленного картофеля ответчиком не предъявлялось, ни в период самовывоза, ни по завершении срока самовывозы. Иного из материалов дела не следует. Ответчик самостоятельно решил отбирать на складе истца картофель самого максимального размера, вопреки условиям договора.

Довод ответчика о невозможности вывоза картофеля из-за отсутствия ежедневных письменных уведомлений со стороны истца о готовности товара к отгрузке, противоречит позиции самого ответчика, выраженной в ответе на претензию N 9 от 22.11.2019, где директор ответчика прямо указал что его "организация приступила к самовывозу картофеля незамедлительно после того, как нас известили о возможности выборки". Таким образом, директор ответчика признал данный факт извещения о возможности выборки товара со склада поставщика.

При этом, первая выборка товара состоялась 27.09.2019 (УПД N 260 от 27.09.2019), непосредственно после заключения договора, последующие УПД непосредственно формировались по приезду представителей ответчика на склад истца.

Договор не предусматривал ежедневные отгрузки по 20 000 кг, согласно условиям договора ответчик имел право выбрать все 200 000 кг за один день или за несколько дней, но до 10.10.2019 (п.1.1., п.2.1 договора). Так, 03.10.2019 ответчик подал два грузовых автомобиля под загрузку (отгрузка по УПД N 262 от 03.10.2019 и отгрузка по УПД N 263 от 03.10.2019). Таким образом, ежедневные уведомления о наличии товара на складе поставщика не требовались ни условиями договора, ни фактическими отношениями сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании предусмотренного договором штрафа является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановление Пленума N 7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности предусмотренной договором штрафной неустойки.

При этом, из материалов дела следует, что невыбранный ответчиком картофель был испорчен в связи с понижением температурного режима и списан в соответствии с актом о списании товаров N 00Ы1-000005 от 22.10.2019.

Таким образом, штраф предусмотрен договором с целью компенсации убытков истца вследствие возможного нарушения обязательств со стороны ответчика (порча картофеля в связи с понижением температуры воздуха после 10 октября 2019 года, расходов на обеспечение условий складского хранения картофеля), так как истец объем товара в количестве 200 000 кг зарезервировал для ответчика.

Выборка товара ответчиком произведена лишь частично в количестве 148 026 кг, не выбранное количество товара составило 51 974 кг на сумму 337 831 руб. Размер штрафа 130 000 руб. более чем в 2,5 раза ниже суммы убытков истца, полученных в результате нарушения срока выборки товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что взыскание штрафа в сумме 130 000 руб. соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе обращение истца за судебной защитой его нарушенного ответчиком права, предусмотрено договором и соответствует поведению, разумно ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота.

Также несостоятельным и подлежащим отклонению суд апелляционной инстанции признает довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 09.11.2019 в адрес ответчика направлена Претензия N 3 (Исх. N 2019/382 от 07.11.2019) с требованием оплатить сумму штрафа в связи с нарушением сроков выборки товара.

22.11.2019 от ответчика поступил ответ на претензии, в соответствии с которым в, добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца.

С учетом пункта 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) истцом фактически соблюден претензионный порядок (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

К тому же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Оставление предъявленного иска без рассмотрения не может носить формальный характер, если цели, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, не могут быть достигнуты.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. С момента предъявления иска ответчик предусмотренный договором штраф полностью или частично не оплатил, не предпринял меры к мирному урегулированию спора. Обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на то, что суду первой инстанции необходимо было рассматривать настоящее дело по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не был лишен в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности, в пределах установленного судом срока, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС-Агрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Ю. Сбитнев