Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 08АП-2022/20 по делу N А70-19614/2019

город Омск

15 апреля 2020 г.

Дело N А70-19614/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2022/2020) общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 по делу N А70-19614/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1167232057552, ИНН 7203375061) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1107232038055, ИНН 7224044007) о взыскании 227 274 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец, ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик, ООО "Триумф") о взыскании суммы основного долга в размере 204 275 руб., неустойки в размере 16 342 руб., процентов по денежному обязательству в размере 6 657 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 по делу N А70-19614/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Триумф" в пользу ООО "СтройСервис" взыскана задолженность в размере 204 275 руб. по договору на оказание услуг спецтехникой от 17.04.2019 N 03/2019, неустойка в размере 19 582 руб. 04 коп. за период с 16.05.2019 по 24.01.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 460 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 369 руб. В остальной части исковых требований отказано. ООО "СтройСервис" возвращено из федерального бюджета 620 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Триумф" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом неверно произведен расчет неустойки; поскольку дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 2 000 руб.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.02.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 20.03.2020.

25.02.2020, ООО "СтройСервис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Триумф", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

17.04.2019 между ООО "СтройСервис" (исполнитель) и ООО "Триумф" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехники N 03/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению, управлению и техническому обслуживанию строительной техники в целях выполнения заказчиком строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объекте строительства "Жилой дом в границах ул. Тимофея Кармацкого - Мельникайте и берега реки Туры в г. Тюмени. 1 очередь строительства. ГП-2. Секция 1", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг по договору производится ежемесячно и оплачивается за фактически оказанные в оплачиваемом месяце работы не позднее 15-ти календарных дней с даты окончания отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя на основании акта выполненных работ, счета/счета-фактуры/УПД, справки по форме ЭСМ-7, путевого листа, предоставленных в адрес заказчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий истцом были оказаны услуги спецтехникой на сумму 519 485 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами:

- акт от 26.04.2019 N 21 на сумму 83 800 руб.,

- акт от 07.05.2019 N 27 на сумму 16 500 руб.,

- акт от 15.05.2019 N 32 на сумму 5 250 руб.,

- акт от 16.05.2019 N 33 на сумму 145 860 руб.,

- акт от 27.05.2019 N 38 на сумму 29 400 руб.,

- акт от 28.05.2019 N 42 на сумму 14 000 руб.,

- акт от 28.06.2019 N 60 на сумму 14 850 руб.,

- акт от 28.06.2019 N 61 на сумму 15 750 руб.,

- акт от 01.07.2019 N 34 на сумму 25 300 руб.,

- акт от 31.07.2019 N 79 на сумму 160 025 руб.,

- акт от 31.07.2019 N 80 на сумму 8 750 руб.

Заказчик произвел частичную оплату на сумму 315 210 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение от 15.05.2019 N 394 на сумму 68 950 руб. (оплата по счету от 26.04.2019);

- платежное поручение от 31.05.2019 N 443 на сумму 16 500 руб. (оплата по счету от 07.05.2019);

- платежное поручение от 31.05.2019 N 452 на сумму 83 500 руб.,

- платежное поручение от 17.06.2019 N 537 на сумму 33 000 руб.,

- платежное поручение от 08.07.2019 N 619 на сумму 14 000 руб. (по счету от 28.05.2019);

- платежное поручение от 19.07.2019 N 705 на сумму 50 310 руб.,

- платежное поручение от 13.08.2019 N 806 на сумму 8 750 руб. (по акту от 31.07.2019 N 80),

- платежное поручение от 10.09.2019 N 979 на сумму 40 200 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 204 275 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату услуг по договору в полном объеме не произвел, истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2019 об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по настоящему договору заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил уточненный расчет, указав, что расчет неустойки произведен с учетом отсрочки платежа в количестве 15 дней, по каждому акту, а также с учетом частичной оплаты составляет 21 285 руб. 64 коп. за период 26.04.2019 по 24.01.2020.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически неверным, без учета предусмотренного пунктом 3.2 договора порядка оплаты, согласно которому услуги оказанные услуги оплачиваются не позднее 15-ти календарных дней с даты окончания отчетного месяца, а не с даты подписания акта, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки за указанные истцом периоды по каждому акту с учетом частичной оплаты, и установленного пунктом 3.2 договора срока платежа.

Так, услуги по акту от 26.04.2019 N 21 должны быть оплачены не позднее 15.05.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 16.05.2019. С учетом частичной оплаты на сумму 68 950 руб. платежным поручением от 15.05.2019 N 394, сумма просроченной задолженности по акту N 21 составила 14 850 руб., которая была оплачена 31.05.2019 (платежное поручение от 31.05.2019 N 452). Таким образом, размер неустойки по акту от 26.04.2019 N 21 за период с 16.05.2019 по 31.05.2019 составил 118 руб. 80 коп.

Услуги по акту от 07.05.2019 N 27 должны быть оплачены не позднее 15.06.2019. Оплата услуг по акту от 07.05.2019 произведена платежным поручением от 31.05.2019 N 443, следовательно, просрочка оплаты по акту от 07.05.2019 N 27 отсутствует.

Услуги по акту от 15.05.2019 N 32 должны быть оплачены не позднее 15.06.2019. Оплата услуг произведена платежным поручением от 31.05.2019 N 452, следовательно, просрочка оплаты по акту от 15.05.2019 N 32 также отсутствует.

Услуги по акту от 16.05.2019 N 33 должны быть оплачены не позднее 15.06.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 16.06.2019. С учетом частичной оплаты на сумму 63 400 руб. платежным поручением от 31.05.2019, сумма просроченной задолженности по акту N 33 составила 82 460 руб. Размер неустойки по просроченной задолженности по акту от 16.05.2019 N 33 по расчету суда (с учетом частичной оплаты 17.06.2019 на сумму 33 000 руб., 19.07.2019 на сумму 49 460 руб.) составил 873 руб. 82 коп. (за период с 16.06.2019 по 19.07.2019).

Услуги по акту от 27.05.2019 N 38 должны быть оплачены не позднее 15.06.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 16.06.2019. Размер неустойки по акту от 27.05.2019 N 38 по расчету суда (с учетом частичной оплаты 19.07.2019 на сумму 850 руб., 10.09.2019 на сумму 28 550 руб.) составил 1 256 руб. 38 коп. (за период с 16.06.2019 по 10.09.2019).

Услуги по акту от 28.05.2019 N 42 должны быть оплачены не позднее 15.06.2019, оплата произведена платежным поручением от 08.07.2019 N 619 на сумму 14 000 руб., следовательно, размер неустойки по акту от 28.05.2019 N 42 за период с 16.06.2019 по 08.07.2019 составил 161 руб.

Услуги по акту от 28.06.2019 должны быть оплачены не позднее 15.07.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 16.07.2019. Размер неустойки по акту от 28.06.2019 N 60 по расчету суда (с учетом частичной оплаты 10.09.2019 на сумму 11 650 руб.) составил 640 руб. 83 коп. (за период с 16.07.2019 по 24.01.2020).

Услуги по акту от 28.06.2019 N 61 должны быть оплачены не позднее 15.07.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 16.07.2019. Размер неустойки по акту от 28.06.2019 N 61 за период с 16.07.2019 по 24.01.2020 составил 1 519 руб. 88 коп.

Услуги по акту от 01.07.2019 N 34 должны быть оплачены не позднее 15.08.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 16.08.2019. Размер неустойки по акту от 01.07.2019 N 34 за период с 16.08.2019 по 24.01.2020 составил 2 049 руб. 30 коп.

Услуги по акту от 31.07.2019 N 79 должны быть оплачены не позднее 15.08.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 16.08.2019. Размер неустойки по акту от 31.07.2019 N 79 за период с 16.08.2019 по 24.01.2020 составил 12 962 руб. 03 коп.

Услуги по акту от 31.07.2019 N 80 должны быть оплачены не позднее 15.08.2019. Оплата услуг по акту от 31.07.2019 N 80 произведена платежным поручением от 13.08.2019 N 806 на сумму 8 750 руб. следовательно, просрочка оплаты по акту от 31.07.2019 N 80 отсутствует.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за периоды просрочки по вышеуказанным актам составил 19 582 руб. 04 коп.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 19 582 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное довод подателя жалобы о том, что суд положил в основу решения неверно произведенный расчет истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.10.2019, акт оказанных услуг по договору от 01.11.2019, платежное поручение от 06.11.2019 N 640 на сумму 10 000 руб.

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг от 01.10.2019, заключенного между ООО "СтройСервис" (заказчик) и Полуночевой Натальей Ивановной (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документов правового характера: претензию, исковое заявление, возражения на отзывы на исковые заявления, связанные с взысканием денежных средств с ООО "Триумф", а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в размере 10 000 руб.

Факт передачи заказчиком денежных средств по договору подтверждается платежным поручением от 06.11.2019 N 640 на сумму 10 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума N 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности и неразумности заявленного истцом размера судебных расходов не принимаются как необоснованные и не подтвержденные доказательствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы по делу: претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 4 000 руб. до 12 000 руб., представительство по гражданским делам - от 21 000 руб. до 50 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 10 000 руб. являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных исковых требований с учетом уточнений составила 232 217 руб. 77 коп., из них судом удовлетворено требование на сумму 223 857 руб. 04 коп., что составляет 96,4%.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 9 460 руб.

Оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов с ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 по делу N А70-19614/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко