Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 20АП-2078/20 по делу N А68-13984/2019

г. Тула

15 апреля 2020 г.

Дело N А68-13984/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" Закарьяна Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 по делу N А68-13984/2019 (судья Горькова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425, ОГРН 1127746320503) к обществу с ограниченной ответственностью "Скуратовский завод "Стройтехника" (ИНН 7107522732, ОГРН 1107154011612) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 г. по 20.11.2019 г. в размере 101 636 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скуратовский завод "Стройтехника" неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 г. по 20.11.2019 г. в размере 101 636 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2020, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" отказано.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" от 25.02.2020 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований указало, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, а назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Считает, что данный вывод суда первой инстанции является неправомерным и противоречит ст. 200 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. 200 ГК РФ полагает, что срок исковой давности для подачи искового заявления следует исчислять с момента открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть с 10.10.2018 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б").

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено лицами, участвующими в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б", ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (далее по тексту - должник) было признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В ходе производства конкурсным управляющим ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" было установлено, что 18.05.2016 г. должником платежным поручением N 378 были перечислены денежные средства в адрес ООО "Скуратовский завод "Стройтехника" в сумме 350 000 руб. в качестве предварительной оплаты за изделия ПВХ по договору N 6/2016 от 29.04.2016 г. Данные изделия фактически должнику не поставлялись.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, 14.10.2019 г. конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 350 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скуратовский завод "Стройтехника" неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 г. по 20.11.2019 г. в размере 101 636 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

При этом лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт перечисления истцом денежных средств в сумме 350 000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением N 378 от 18.05.2016 г.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку по настоящему делу истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств по платежному поручению в период май 2016 г., то течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 26.11.2019 г., в связи с чем срок исковой давности в отношении платежа от 18.05.2016 г. по платежному поручению N 378 на сумму 350 000 руб. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о том, что поскольку не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, то также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности для подачи искового заявления следует исчислять с момента открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть с 10.10.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционный инстанции соглашается с судом первой инстанции, что конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыв срока исковой давности.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Пятого арбитражного апелляционной суда от 11.05.2016 по делу N А59-5213/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А40-20197/2018.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что денежные средства, списание которых истцом расценено как неосновательное обогащение, были перечислены самим истцом - ООО ГК "Стройпрогресс", срок исковой давности по рассматриваемым требованиям следует исчислять с даты перечисления денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 по делу N А68-13984/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Ю.А. Волкова