Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-5794/20 по делу N А40-215754/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-215754/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-215754/19

по иску: ООО "МОСЭНЕРГОСВЕТ" (ИНН 7722355894, ОГРН 1167746185892 )

к ответчику: ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225 )

3-е лицо: Федеральная служба по финансовому моиторингу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савостьянов В.А. по доверенности от 15.08.2019 б/н.

от ответчика: Новикова Т.А. по доверенности N 159 от 28.02.2020.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСЭНЕРГОСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании задолженности в сумме 12820775 рублей 01 копеек, неустойки в сумме 128 725 рублей 01 копейки, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-215754/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 16.01.2018 г. между ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (заказчиком) и ООО "МОСЭНЕРГОСВЕТ" (исполнителем) заключен договор N 16/01-2018 на возмездное оказание услуг по техническому аудиту и мониторингу потребления электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого, истец обязался ежемесячно оказывать услуги на условиях договора, поименованные в приложении N1 к договору, а ответчик, обязался принимать оказанные услуги в установленном порядке и своевременно их оплачивать.

Истец указывает в иске, что в период с января 2018года по февраль 2019 года включительно оказанные истцом услуги принимались и оплачивались ответчиком без замечаний и в полном объеме, однако, ответчиком не оплачены оказанные услуги за период: март, апрель, май 2019 года; исходящим от 17.04.2019 г. истцом переданы, а ответчиком 18.04.2019 г. приняты предусмотренные п. 3.3. договора расчетные документы за март 2019 года, согласно которым, стоимость услуг истца за указанный период составила 1236328 рублей 26 копеек, включая НДС 20 %, акт оказанных услуг от 17.04.2019 за март 2019 года подписан уполномоченным лицом ответчика без замечаний, в связи с чем, в силу п. 3.3. договора, в срок до 22.04.2019 г. включительно, услуги должны были быть оплачены; исх. от 19.06.2019 г. истцом переданы, а ответчиком 19.06.2019 г. приняты, предусмотренные п. 3.3. договора расчетные документы за май 2019 года, согласно которым, стоимость услуг истца за указанный период составила 4632130 рублей 58 копеек, включая НДС 20 %; акт оказанных услуг от 17.06.2019 за май 2019 года подписан уполномоченным лицом ответчика без замечаний, в связи с чем, в силу п. 3.3 договора, в срок до 24.06.2019 г. включительно, услуги должны были быть оплачены; исх. от 23.05.2019 г. истцом переданы, а ответчиком 24.05.2019 приняты, предусмотренные п. 3.3. договора расчетные документы за апрель 2019 года, согласно которым, стоимость услуг истца за указанный период составила 5650515 рублей 77 копеек, включая НДС 20 %.

В силу п.п. 4.2, 4.3 договора, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от исполнителя акта оказанных услуг (по форме приложения N 3 к настоящему договору) в 2 (Двух) экземплярах, случае отсутствия замечаний со своей стороны, подписывает акт оказанных услуг (по форме приложения N 3 к настоящему договору) и возвращает один экземпляр данного акта оказанных услуг исполнителю либо, в случае, наличия замечаний со своей стороны, предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, с указанием в нем конкретного перечня недостатков оказанных исполнителем услуг; в случае, если заказчик в указанный в настоящей статье договора срок не предоставит экземпляр подписанного им акта оказанных услуг (по форме приложения N 3 к настоящему договору), и не предоставит исполнителю письменный мотивированный отказ от акта оказанных услуг, с указанием в нем конкретного перечня недостатков оказанных исполнителем услуг, то стороны признают, что акт оказанных услуг (по форме приложения N 3 к настоящему договору), считается подписанным сторонами, а услуги по настоящему договору надлежащим образом оказанными.

В нарушение п. 4.2. договора, в течение 2 рабочих дней после получения акта, истцу не был направлен подписанный акт оказанных услуг от 15.05.2019 г. за апрель 2019 года, так, и мотивированный отказ от подписания акта, в связи с чем, в порядке п. 4.3 договора, акт считается подписанным, услуги за период - оказанными и подлежащими оплате в срок до 28.05.2019 г. включительно.

Согласно п. 3.3. договора, оплата услуг за расчетный период осуществляется в течение 5 дней с даты подписания соответствующего акта.

Оплата услуг в адрес истца не поступила, в качестве доказательств наличия задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме12820775рублей 01 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 6.2 договора, из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, в сумме

128725 рублей 02 копейки, согласно расчету истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В силу норм ст. 2 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", энергосбережение - реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг).

Из условий заключенного сторонами договора N 16/01-2018 от 16.01.2018 г. следует, что его целью является снижение затрат на оплату потребляемой электроэнергии, что в силу вышеизложенного, не может являться предметом энерго- сервисного договора.

В рамках указанного договора истец на основании представленных ответчиком документов разработал план мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию, при этом, истец не оказывал услуг по энергоснабжению.

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает законность и доказательственное значение переписки истца с уполномоченными сотрудниками ответчика.

Сложившаяся практика взаимоотношений сторон за предыдущие периоды, показывает, что рабочее взаимодействие в рамках исполнения вышеуказанного договора, осуществлялось посредством электронной почты (обмена электронными сообщениями).

В силу п. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Использование электронной почты можно расценить как обычай делового оборота.

Переписка по электронной почте в рамках данного договора двусторонняя, следовательно, заказчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты, как способа обмена информацией с исполнителем и принятия от него результатов работ.

Стороны фактически согласились с такой формой связи для деловой переписки, в рамках передачи информации о почасовом расходовании электроэнергии. Кроме того, часть документов, содержала документацию с присвоенным ответчиком регистрационным номером документа.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. N 25, если иное не установлено законом или договором, и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной

почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Соответственно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18002/12.

Переписка осуществлялась уполномоченными сотрудниками ответчика; Федотов А.В. являлся заместителем главного инженера ответчика и последний не отрицает факт наличия данного работника у него. Ответчик уведомил истца об отзыве полномочий у Федотова А.В. уже после вынесения обжалуемого ответчиком решения суда.

Истец заверил переписку в установленном процессуальном порядке.

Нотариальное заверение данного документа не требуется, так как, заявитель апелляционной жалобы не отрицает наличие данной переписки и не оспаривает документально наличие электронного адреса, при этом. апелляционный суд, учитывает наличие электронной переписке между сторонами по ранее заявленному периоду, который оплачен ответчиком. Заявлений о фальсификации доказательств со стороны ответчика не заявлено в суде первой инстанции. Мотивированных возражений относительно представленной переписки от ответчика также не поступило, кроме его субъективной оценки.

Исход из норм ст. 402 ГК РФ, действия работника должника по исполнению его обязательства, считаются действиями должника, который отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы на не обоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом. в силу следующего:

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из того, что выяснение вопросов, которые ответчик указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству, доводы, изложенные в ходатайстве носят не фактический характер, а юридический.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд учел, что приборы учета были заменены истцом по заявлению ответчика, что исключает возможность снятия показаний о потреблении за спорный период.

Кроме того, полезный эффект достигался также за счет применения расчета за прошлый период в связи с исполнением рекомендации истца о не предоставлении сведений о расходовании мощности ответчиком. Финансовый результат при данных расчетах с энергоснабжающей организацией осуществляется на основании показателей за прошлый расчетный период, и не может быть рассчитан экспертным путем. При этом данные о фактическом потреблении мощности ответчиком содержаться только в снятых по требованию ответчика истцом приборах учета. Показания с приборов учета при расчете ответчиком по потреблению за прошлый период не передавались и соответственно не могут содержаться у ПАО "Мосэнергосбыт"; доводы ответчика о возможности затребовать полную информацию о потреблении мощности у ПАО "Мосэнергосбыт" противоречит порядку расчета за потребленную мощность ответчиком со сбытовой компанией.

В силу норм ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно заявленному ходатайству ответчиком, последний просит провести экспертизу договора N 16/01-2018 г. от 16.01.2018 г. как энерго-сервисного договора.

Между тем, истцом представлены неоспоримые доказательства, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором оказания услуг.

Кроме того, истец обращался в ПАО "Мосэнергосбыт" для оценки финансовой эффективности рекомендаций истца за апрель 2019 года, который в точности подтвердил финансовый результат, достигнутый в связи с выполнением рекомендаций истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-215754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина