Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-57932/20 по делу N А40-215754/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-215754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 г. по делу N А40-215754/19,

по иску ООО "МОСЭНЕРГОСВЕТ" (ОГРН: 1167746185892, ИНН: 7722355894)

к ответчику ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860)

третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Новикова Т.А. по доверенности от 29.06.2020 N 352.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСЭНЕРГОСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании задолженности в сумме 12820775 рублей 01 копеек, неустойки в сумме 128 725 рублей 01 копейки, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40- 215754/19, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года оставлены без изменений.

03.08.2020 г. от ООО "МОСЭНЕРГОСВЕТ" (истец) поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 275 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. по делу N А40-215754/19 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭНЕРГОСВЕТ" 100 000 руб. 00 коп. (сто тысяч рублей) - судебных издержек; в остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ответчик), не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, истец представил: договоры поручения: от 01.07.2019 г. N 1/01.07.2019, от 30.01.2020 г. N 1/30.01.2020,от 01.05.2020 г. N 1/04.05.2020, от 08.07.2020 г. N 1/08.07.2020; акты сдачи-приёма работ (услуг ) от 16.01.2020 г., счета: от 01.07.2019 г. N 1/01.07.2019, от 12.12.2019 г. N 3; платёжные поручениями: от 28.08.2019 г. N163, от 18.12.2019 г. N 291; акт сдачи-приёма работ (услуг) от 07.03.2020 г., счета: от 30.01.2020 г. N 1, от 05.03.2020 N 2; платёжные поручения: от 07.02.2020 N 25, от 06.03.2020 г. N 47; акт сдачи-приёма работ (услуг) от 25.06.2020 г., счет от 16.06.2020 г. N 2, платёжное поручение от 17.06.2020 г. N 110; акт сдачи-приёма работ (услуг ) от 28.07.2020 г., счет от 08.07.2020 г. N 1, платёжное поручение от 15.07.2020 г. N 153.

Истец основывает сови требования по взысканию расходов на представителя, иходя из норм ст. ст. 106,110 АПК РФ, п. п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом правомерно определено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 100000 рублей является обоснованной и разумной, отказав в удовлетворении в остальной части взыскания расходов на оплате представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом, установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя, из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в сумме 275 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, по исполнению судебного акта, что подтверждено: договорами поручения: от 01.07.2019 г. N 1/01.07.2019, от 30.01.2020 г. N 1/30.01.2020,от 01.05.2020 г. N 1/04.05.2020, от 08.07.2020 г. N 1/08.07.2020; актами сдачи-приёма работ (услуг ) от 16.01.2020 г., счетами: от 01.07.2019 г. N 1/01.07.2019, от 12.12.2019 г. N 3; платёжными поручениями: от 28.08.2019 г. N163, от 18.12.2019 г. N 291; актом сдачи-приёма работ (услуг) от 07.03.2020 г., счетами: от 30.01.2020 г. N 1, от 05.03.2020 N 2; платёжными поручения: от 07.02.2020 N 25, от 06.03.2020 г. N 47; актом сдачи-приёма работ (услуг) от 25.06.2020 г., счетом от 16.06.2020 г. N 2, платёжным поручением от 17.06.2020 г. N 110; актом сдачи-приёма работ (услуг ) от 28.07.2020 г., счетом от 08.07.2020 г. N 1, платёжным поручением от 15.07.2020 г. N 153.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, судом правомерно определена сумма понесенных расходов в размере 100000 рублей и отказано в удовлетворении в остальной части взыскания расходов на оплате представителя.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом уже отказано во взыскании 175000 рублей судебных расходов из заявленных 275000 рублей, исходя из чрезмерности заявленных истцом требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также, в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. по делу N А40-215754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова