Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 18АП-4857/20 по делу N А76-47469/2019

г. Челябинск

16 апреля 2020 г.

Дело N А76-47469/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль - Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А76-47469/2019.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр историко-культурного наследия г. Челябинска" (далее - истец, МБУК "ЦИКН г. Челябинска") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Контроль - Урал" (далее - ответчик, ООО "СК-Урал") о взыскании убытков в размере 328 931 руб. 97 копеек.

25.11.2019 определением суда первой инстанции исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.01.2020 определением суда первой инстанции осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

11.12.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об объединении дел Арбитражного суда Челябинской области N А76-47469/2019 и N А76-47471/2019 в одно производство.

02.03.2020 определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Евразия-Сервис", Контрольно-счетная палата Челябинской области, Управление культуры Администрации города Челябинска.

10.03.2020 определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении указанных дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СК-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-47469/2019 и N А76-47471/2019 имеют один и тот же предмет спора, цену и основание исков, а также связаны между собой основаниями возникновения заявленных требований и представленными доказательствами. Удовлетворение исковых требований истца по двум делам может повлечь его неосновательное обогащение.

В представленном отзыве ООО "Евразия-Сервис" от 13.04.2020 также указываем на необходимость объединения в одно производство дел Арбитражного суда Челябинской области N А76-47469/2019 и N А76-47471/2019.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство препятствует движению дела, указанный вопрос носит безотлагательный характер, то на основании пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд рассматривает апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, стороны направили представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В настоящем деле рассматривается спор о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта N 1/05/2018, заключенному между истцом и ответчиком, предметом которого являлось оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении работ по сохранению (ремонтные работы) объекта культурного наследия регионального значения "Памятнику В.И. Ленину", которые выполнялись ООО "Евразия-Сервис" по муниципальному контракту от 14.05.2018 N 076930000011800405_72651. Сумма убытков в размере 328 931,97 руб., по мнению истца, возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта N 1/05/2018, поскольку Контрольно-счетной палатой Челябинской области было выявлено завышение со стороны ООО "Евразия-Сервис" стоимости материалов и работ на сумму 328 931,97 руб., в то время как ООО "СК-Урал" при осуществлении строительного контроля таких нарушений при исполнении контракта ООО "Евразия-Сервис" не выявило.

В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-47471/2019 МБУК "ЦИКН г. Челябинска" заявлены исковые требования к ООО "Евразия-Сервис" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 14.05.2018 N 076930000011800405_72651, убытки истец также связывает с завышением объемов выполненных работ, выявленное Контрольно-счетной палатой Челябинской области.

Следовательно, в делах Арбитражного суда Челябинской области N А76-47471/2019 и N А76-47469/2019 исковые требования являются самостоятельными и адресованными истцом к разным ответчикам, имеют разные основание - неисполнение двух разных муниципальных контрактов, а объединение дел приведет к тому, что суд будет рассматривать спор с разными ответчиками, каждый из которых совершил самостоятельные действия, исследовать несколько исковых требований, имеющих собственное документальное и правовое обоснование.

Доказательств наличия риска принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов в материалы дела не представлено. Обоснованность исковых заявлений по названным делам подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку, если при рассмотрении дела арбитражный суд установит, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.е. определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А76-47469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль - Урал" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Бояршинова