Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-14259/22 по делу N А76-47469/2019

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А76-47469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр историко-культурного наследия г. Челябинска" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу N А76-47469/2019.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр историко-культурного наследия г. Челябинска" (далее - истец, МБУК ЦИКНЧ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Контроль-Урал" (далее - ответчик 1, ООО "СК-Урал"), к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" (далее - ответчик 2, ООО "Евразия-Сервис"), о взыскании убытков в размере 1 532 008 руб. 46 коп. (с учетом уточнения первоначального иска, т. 4 л.д. 30-32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Евразия-Сервис" к МБУК ЦИКНЧ о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 312 101 руб. 95 коп. (т. 3 л.д. 112-113).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Евразия-Сервис" в пользу МБУК ЦИКНЧ неосновательное обогащение в сумме 37 036 руб. 71 коп., 684 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МБУК ЦИКНЧ в пользу ООО "Евразия-Сервис" взыскано 146 373 руб. 71 коп расходов по экспертизе. С МБУК ЦИКНЧ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 742 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Евразия-Сервис" отказано.

С учетом произведенного судом зачета с МБУК ЦИКНЧ в пользу ООО "Евразия-Сервис" взыскано 108 652 руб. 36 коп.

В материалы дела поступило заявление ООО "Евразия-Сервис" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2022 (резолютивная часть объявлена 29.08.2022) заявление ООО "Евразия-Сервис" удовлетворено частично: с МБУК ЦИКНЧ взыскано 62 452 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МБУК ЦИКНЧ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что поскольку решение от 24.02.2022 вынесено в пользу истца, судебные расходы с МБУК ЦИКНЧ не подлежат взысканию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.11.2022.

До начала судебного заседания ООО "Евразия-Сервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между ООО "Евразия-Сервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Москаленко Павлом Константиновичем (исполнитель, ИП Москаленко П.К.) заключен договор на оказание (консультационных) юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде (т. 9 л.д. 5), согласно пункта 1 которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в деле по исковому заявлению МБУК ЦИКНЧ к ООО "СК-Урал" о взыскании суммы убытков в размере 328 931 руб. 97 коп. (дело N А76-47469/2019, рассматривается Арбитражным судом Челябинской области).

Согласно пункту 7 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб., НДС не облагается. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: 30 000 руб. в момент подписания договора, 20 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, которым оканчивается производство по делу.

13.07.2020 между ООО "Евразия-Сервис" и ИП Москаленко П.К. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.03.2020 на оказание (консультационных) юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее - дополнительное соглашение N 1, т. 9 л.д. 6), согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 1 договора в следующей редакции: "Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в деле по исковому заявлению МБУК ЦИКНЧ к ООО "СК-Урал" и ООО "Евразия-Сервис" о взыскании суммы убытков в размере 328 931 руб. 97 коп. (дело N А76-47469/2019, рассматривается Арбитражным судом Челябинской области)".

Также стороны пришли к соглашению изложить пункт 7 договора в следующей редакции: "Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70 000 руб., НДС не облагается. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: 30 000 руб. в момент подписания договора, 20 000 руб. не позднее 13.07.2020, 20 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, которым оканчивается производство по делу".

29.09.2020 между ООО "Евразия-Сервис" и ИП Москаленко П.К. заключено дополнительное соглашение N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2, т. 9 л.д. 6 оборот), согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 1 договора в следующей редакции: "Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в деле по исковому заявлению МБУК ЦИКНЧ к ООО "СК-Урал" и ООО "Евразия-Сервис" о взыскании суммы убытков в размере 1 532 008 руб. 46 коп. (дело N А76-47469/2019, рассматривается Арбитражным судом Челябинской области)".

Также стороны пришли к соглашению изложить пункт 7 договора в следующей редакции: "Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70 000 руб., НДС не облагается. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: 30 000 руб. в момент подписания договора, 20 000 руб. не позднее 13.07.2020, 20 000 руб. не позднее 29.09.2020, 80 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, которым оканчивается производство по делу".

Оказание соответствующих юридических услуг по договору на оказание (консультационных) юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 11.03.2020, дополнительному соглашению N 1 от 13.07.2020, дополнительному соглашению N 2 от 29.09.2020 подтверждается актом от 30.03.2020.

ООО "Евразия-Сервис" произвело оплату оказанных ИП Москаленко П.К. юридических услуг размере 150 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 7 от 11.03.2020 на сумму 30 000 руб., N 15 от 13.07.2020 на сумму 20 000 руб., N 22 от 29.09.2020 на сумму 20 000 руб., N 5 от 30.03.2020 на сумму 80 000 руб. (т. 9 л.д. 7-8).

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично (2,41%), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 64 000 руб. и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 62 452 руб. 78 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ООО "Евразия-Сервис" судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание (консультационных) юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 11.03.2020, дополнительным соглашением N 1 от 13.07.2020, дополнительным соглашением N 2 от 29.09.2020, актом приемки оказание (консультационных) юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 30.03.2020.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае представитель ответчика ИП Москаленко П.К. участвовал в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (1709.06.2020, 20.07.2020, 22.09.2020, 11.12.2020, 10.12.2021), подготовил следующие процессуальные документы: ходатайство об объединении судебных дел (от 19.03.2020); отзыв на исковое заявление от 04.06.2020; ходатайство о назначении судебного эксперта от 08.07.2020; отзыв на исковое заявление от 15.09.2020; уточненный отзыв на исковое заявление от 16.10.2020; ходатайство о назначении судебной экспертизы от 02.12.2020; письменные объяснения по делу от 13.01.2021; ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу от 15.02.2021, от 04.03.2021, от 11.05.2021, 26.10.2021; уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу от 09.03.2021; ходатайства об отложении судебного разбирательства от 07.09.2021, 27.10.2021; мнение на ходатайство МБУК ЦИКНЧ о назначении повторной экспертизы от 17.01.2022.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, предмет иска и его цену, объем доказательственной базы, представленной представителем ответчика, в процессе разрешения которого ООО "Евразия-Сервис" оказана правовая помощь, согласованную ООО "Евразия-Сервис" и ИП Москаленко П.К. стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 64 000 руб. и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (отказ в удовлетворении 97,58% исковых требований), удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 62 452 руб. 78 коп.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 62 452 руб. 78 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Евразия-Сервис" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, следовательно, права на возмещение судебных расходов за счет МБУК ЦИКНЧ не имеет, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 22 Постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального искового заявления было требование о взыскании солидарно с ООО "СК-Урал" и ООО "Евразия-Сервис" убытков в сумме 1 532 008 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Евразия-Сервис" в пользу МБУК ЦИКНЧ неосновательное обогащение в сумме 37 036 руб. 71 коп.

Таким образом, исковые требования МБУК ЦИКНЧ удовлетворены в размере 2,4% от заявленных требований (37 036 71 *100/1 532 008,46 = 2,4%).

Поскольку в удовлетворении оставшейся части заявленных требовании истцу было отказано, следовательно, судебные расходы, понесенные ООО "Евразия-Сервис", должны быть отнесены на МБУК ЦИКНЧ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при взыскании заявленных судебных расходов правомерно применен принцип пропорциональности.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ООО "Евразия-Сервис" также заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО "Евразия-Сервис" в материалы дела представило договор на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, от 13.10.2022, заключенный между ООО "Евразия-Сервис" (заказчик) и ИП Москаленко П.К. (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и представлению в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу МБУК ЦИКНЧ на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по деду N /176-47469/2019, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3 исполнитель обязуется обеспечить подготовку и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу МБУК ЦИКНЧ.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб., НДС не облагается. Окончательно стоимость услуг исполнителя стороны обязуются определить в акте выполненных работ (пункт 6 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 13.10.2022 N 24 ООО "Евразия-Сервис" оплатило ИП Москаленко П.К. 20 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 20.10.2022 N 032 ИП Москаленко П.К. оказал услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами дела в размере 20 000 руб.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении N 1.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

МБУК ЦИКНЧ о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от 14.10.2022.

В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции, 09.11.2022 представитель ответчика не участвовал.

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, учитывая, что фактический объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу) не может быть признан значительным, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 20 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя ООО "Евразия-Сервис" за составление отзыва на апелляционную жалобу является сумма 3 000 руб., которая подлежит возмещению ответчику за счет истца.

В остальной части заявления следует отказать.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу N А76-47469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр историко-культурного наследия г. Челябинска" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр историко-культурного наследия г. Челябинска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина