Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-78729/19 по делу N А40-205017/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-205017/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФССП РОССИИ и УФССП РОССИИ по Москве, судебного пристава-исполнителя ОСП МО по ИПНО УФССП РОССИИ по Москве -Гурова А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-205017/19

по иску: ООО "ППП "ГИДРОСТАНОК" (ИНН 7722706849, ОГРН 1107746019996 )

к ответчику: ФССП РОССИИ

третьи лица: 1) УФССП РОССИИ по Москве 2)МИФНС России N 1 по Рязанской области, 3)судебный пристав - исполнитель ОСП МО по ИПНО УФССП России по Москве Суворов В.А

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Зайцева по доверенности от 01.02.2019 N Д-77907/19-31-СЗ.

от третьих лиц: от УФССП России по г. Москве: Зайцева по доверенности от 27.01.2020 N Д-77907/20-37-СЗ,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППП "ГИДРОСТАНОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФССП РОССИИ о взыскании убытков, возникших вследствие не возвращения истцу исполнительскою сбора по исполнительному производству от 04.04.2019 г.

N 2872678/19/77043-ИП в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-205017/19, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ППП "Гидростанок" (ИНН: 7722706849), расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., в остальной части, требования по иску оставлены без удовлетворения.

ФССП РОССИИ, УФССП РОССИИ по Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП МО по ИПНО УФССП РОССИИ по Москве -Гуров А.В., не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец, третьи лица: МИФНС России N 1 по Рязанской области, судебный пристав - исполнитель ОСП МО по ИПНО УФССП России по Москве Суворов В.А., в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица- УФССП РОССИИ по Москве, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ППП "ГИДРОСТАНОК" зарегистрировано в МИФНС России N 46 по г. Москве 20.01.2010 г., место постановки на налоговый учет МИФНС России N 22 по г. Москве.

ООО "ППП "ГИДРОСТАНОК" имеет обособленное подразделение в городе Рязань, КПП 622945001, стоящее на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Рязанской области.

23.01.2019 г. платежным поручением N 155 истцом оплачен транспортный налог за 4 кв. 2018 г. по обособленному подразделению в г. Рязань, КПП 622945001 в сумме 283 рубля.

Судом установлено, что 04.03.2019 г. по месту регистрации юридического лица-истца, последний получил по почте письмо от 12.02.2019 г. N 497506 с требованием об уплате в срок до 04.03.2019 г. недоимки по транспортному налогу за 2018 г. в сумме 283 рубля и пени в сумме 0.73 рубля; на момент получения письма, срок для исполнения требования уже истек.

Согласно данным справки МИФНС России N 1 по Рязанской области N 79193, по состоянию на 20.03.2019 г. задолженности обособленного подразделения истца по налогам не имелось, как не имелось, налоговой задолженности и по головной организации (справка МИФНС России N22 по г. Москве N 111747).

Однако, 20.03.2019 г. МИФНС России N 1 направила во все банки, где у истца открыты расчетные счета, решения о приостановлении расходных операций на сумму 0.73 рубля. (решения от 20.03.2019 г. N N 130777 - 130780); 20.03.2019 г. налоговая инспекция направила в Альфа-Банк инкассовое поручение N 193515 о списании со счета истца 73 копейки, которое исполнено Банком 22.03.2019 г.

Кроме того, налоговая инспекция направила в Межрайонный отдел по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве, исполнительный документ от 03.04.2019 г. N 24810 о взыскании с налогоплательщика 0.73 рубля.

04.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО Суворовым В.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2872678/19/77043-ИП, согласно которого, денежные средства в сумме 0.73 рубля по инкассовому поручению от 24.04.2019 г. N 1980, повторно списаны со счета истца, а в

последующем, в связи с не своевременным исполнением исполнительного документа в срок, определенный для добровольного исполнения, службой судебных приставов с истца дополнительно взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей платежными ордерами: от 08.05.2019 г. N 797679 в сумме 5834 рубля 15 копеек, от 13.05.2019 г. N 797679 в сумме 4165, рубля 85 копеек.

Истец 22.05.2019 г. письменно обратился с письмом в налоговый орган, исходя из вышеизложенного.

Судом первой инстанции правомерно определено, что что 05.06.2019 г. МИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения от 29.05.2019г.N 107310 платежным поручением N 665978 возвратила налогоплательщику 01 руб. 46 коп., незаконно взысканные с ООО "ППП "ГИДРОСТАНОК" (22.03.2019 г. - 0,73 коп. по инкассовому поручению, и 24.04.2019 г. - 0,73 коп. по исполнительному производству); письмом от 24.06.2019 г. N 22.1-13/06751, МИФНС России N1 сообщила, что налоговым органом приняты меры по устранению нарушений прав ООО "ППП "ГИДРОСТАНОК", а именно, принято решение о возврате излишне уплаченных пени 01,46 рублей на расчетный счет в АО "Альфа-Банк", направлено письмо судебному приставу исполнителю с сообщением, что произведена корректировка лицевого счета, постановление о взыскании задолженности исполнению не подлежит, и просьбой о рассмотрении вопроса о возврате взысканного в ходе исполнительного производства исполнительского сбора в сумме 10000 рублей.

10.06.2019 г. истец направил в адрес начальника МО по ИПНО УФССП России по г. Москве письмо за N 144/10.06.2019ГС, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 2872678/19/77043-ИП и взыскании исполнительского сбора по нему, с просьбой возврата денежных средств в сумме 10000 рублей взысканных с истца, как исполнительский сбор.

Обоснованность доводов истца, изложенных в письме от 10.06.2019 г. N 144/10.06.20191 ГС, подтверждена письмом Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 19.06.2019 г. N 2.15-12/08394, о чем налоговый орган ранее сообщил в МО по ИПНО в письме от 03.06.2019 г. N 2.16-10/14226.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097134725550, письмо от 10.06.2019 г N 144/10.06.2019ГС, получено адресатом 14.06.2019 г., по письму истца и приложенному к нему письму Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 03.06.2019 г.

N 2.16-10/14226, денежные средства в сумме 10000 рублей, истцу не были возвращены, ответ истцу на его письменное обращение, не предоставлен.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с иском в суд, при этом, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 2872678/19/77043- ИП получено истцом 16.04.2019 г., (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14576734078644), в то время, требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено по инкассовому поручению 22.03.2019 г.

Исходя из ч.1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу норм ст. 13 вышеуказанного Закона, судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правомерно определено судом, что требование исполнительного документа выполнено до получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2019 г. N 2872678/19/77043-ИП, что исключает применение ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и взыскание с истца исполнительского сбора вне зависимости от того, было ли судебному приставу-исполнителю известно об указанном обстоятельстве, в связи с чем, правомерен вывод суда о не обоснованности вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.04.2019 г. N 2944883/19/77043-ИП, как не соответствующее требованиям ч.1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушающее права, и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное; правомерен вывод суда о причинении вреда истцу, наличием вины причинителя, а также, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, то есть, наличие всей совокупности обстоятельств, определенных ст. 15,1064 ГК РФ.

Учитывая, что исполнительский сбор по исполнительному производству от 04.04.2019 г. N 2872678/19/77043-ИП в сумме 10000 рублей возвращен истцу 13.09.2019 г. платежным поручением от 13.09.2019 г. N305264, то есть, после подачи истцом иска в суд, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, возникших вследствие не возвращения истцу исполнительскою сбора по исполнительному производству от 04.04.2019 г. N2872678/19/77043-ИП в сумме 10000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно определено, что истец понес судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждено: дополнительным соглашением от 24.07.2019 г. к договору об оказании юридической помощи от 09.01.2017 г., платежным поручением от 25.07.2019 г. N 2252., актом приема-сдачи оказанных услуг от 26.07.2019 г.

Учитывая нормы ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Правомерно определено судом первой инстанции, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката следует обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд правомерно исходил из норм ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой, фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05, в указанный перечень включены: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции также правомерно определил, что при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Учитывая изложенное, судом установлена размерность расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано, исходя из вышеизложенного, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Доводы апеллянта со ссылками на то, что понесенные судебные расходы должны соотноситься со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, не имеет правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил: дополнительное соглашение от 24.07.2019 г. к договору об оказании юридической помощи от 09.01.2017 г., платежное поручение от 25.07.2019 г. N 2252., акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.07.2019 г.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 6000 рублей, отказав в остальной части по взысканию расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей является разумным.

Исходя из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-205017/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФССП РОССИИ и УФССП РОССИИ по Москве, судебного пристава-исполнителя ОСП МО по ИПНО УФССП РОССИИ по Москве -Гурова А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев