Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 01АП-379/20 по делу N А43-35807/2019

г. Владимир

13 апреля 2020 г.

Дело N А43-35807/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книле" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-35807/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к обществу с ограниченной ответственностью "Книле" (ИНН 5250042323, ОГРН 1085250000494) о взыскании 484 800 руб.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Книле" (далее - ООО "Книле", Общество, ответчик) о взыскании 484 800 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Книле" в пользу АО "Первая грузовая компания" 484 800 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, 12 696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 19.03.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что судом не было учтено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика на уборку вагонов N 2, 39, 37, 36, 29, 31, 38, 41, 30, 27, 35, 32 и письменным пояснения ответчика по делу.

Апеллянт пояснил, что сверхнормативное нахождение вагонов на ст.Зелецино - ж.д. пути ОАО "РЖД" обусловлено исключительно особенностями маневрирования вагонов внутри станции, сформированным непосредственно станцией без учета интересов грузополучателей и грузоотправителей, а также низкой скоростью выполнения работ по постановке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и их уборке с данных путей.

Заявитель считает, что поскольку организация маневровых и грузовых работ возложена на ОАО "РЖД", ответчик не может оказывать влияние на соблюдение сроков выполнения грузовых операций.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу и объяснение по делу, в которых изложил свои возражения по доводам жалобы.

Судом установлено, что к объяснению по делу от 09.04.2020 истцом приложены дополнительные документы, а именно: копия договора N РАТ/ЦО/17-166/АО-ДД/А-652/17 от 15.09.2017, копии актов приема-передачи от 21.09. 2017 N 7, от 25.09.2017 N 11, от 26.09.2017 N 12, от 24.10.2017 N 40.

Суд апелляционной инстанции расценивает приложенные доказательства к объяснению по делу, как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к объяснению истца по делу от 09.04.2020, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, АО "Первая грузовая компания" является владельцем грузовых вагонов N 93368991, N 59443754, N 58376690, N 53673521, N 93346393, N 58964586, N 58986134, N 933340198, N 53700894, N 58970211, N 58970062, N 59688580, N 97312847, что подтверждается материалами дела, в том числе справками о вагонах из АДБ ПВ системы "Этран" ГВЦ ОАО "РЖД".

В период с декабря 2018 года по март 2019 года указанные грузовые вагоны использованы для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по транспортным железнодорожным накладным N ЭВ462126, N ЭВ462126, N ЭД744712, N ЭД962042, N ЭД962042, N ЭЕ580680, N ЭЖ117736, N ЭЖ553176

Грузополучателем грузов, перевозка которых осуществлена в вагонах АО "Первая грузовая компания", являлось ООО "Книле".

После окончания перевозки и раскредитования ООО "Книле" указанных транспортных железнодорожных накладных, вагоны АО "ПГК" поданы для выгрузки грузов на железнодорожные пути необщего пользования.

ООО "Книле" производило выгрузку грузов из вагонов АО "Первая грузовая компания" с нарушением срока, предусмотренного статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузку составила 484 800 руб.

Компания направила в адрес Общества претензию от 16.05.2019 N АО-ИД/ФНжн/Д-486/19 с требованием возмещения суммы штрафа, которая оставлена последним без ответа и надлежащего удовлетворения.

Отсутствие оплаты штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО "Первая грузовая компания" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 36 УЖТ установлено, что грузополучатель обязуется по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

В силу абзаца второго статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце тридцатом статьи 2 Устава.

Согласно указанным нормам оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ, а ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем.

Из материалов дела следует, что вагоны N 93368991, N 59443754 поданы перевозчиком на выставочный путь 28.12.2018 в 05:45, а готовы перевозчиком к уборке/возвращены на выставочный путь (завершена грузовая операция) 09.01.2019 в 16:00. Вагоны N 53673521, N 93346393 поданы перевозчиком на выставочный путь 27.02.2019 в 4:49, а готовы перевозчиком к уборке/возвращены на выставочный путь (завершена грузовая операция) 06.03.2019 в 16:10, 07.03.2019 в 17:20. Вагоны N 58986134, N 933340198, N 53700894 поданы перевозчиком на выставочный путь 19.03.2019 в 22:20, а готовы перевозчиком к уборке/возвращены на выставочный путь (завершена грузовая операция) 22.03.2019 в 16:40, 23.03.2019 в 10:10, 24.03.2019 в 12:45. Вагоны N 58970211, N 58970062, N 59688580, N 97312847 поданы перевозчиком на выставочный путь 24.03.2019 в 13:45, а готовы перевозчиком к уборке/возвращены на выставочный путь (завершена грузовая операция) 27.03.2019 в 16:50, 26.03.2019 в 15:25. Вагоны N 58376690, N 58964586 поданы перевозчиком на выставочный путь 22.02.2019 в 6:15, 09.03.2019 в 9:48, а готовы перевозчиком к уборке/возвращены на выставочный путь (завершена грузовая операция) 24.02.2019 в 16:20, 15.03.2019 в 17:25.

Указанные обстоятельства подтверждаются памятками приемосдатчика на подачу/уборку вагонов N 2, N 30, N 31, N 35, N 37, N 39, N 41.

Таким образом, материалами дела подтверждена сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки.

Возражения заявителя о том, что истцом не учтены особенности режима маневрирования вагонов внутри станции отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на предмет доказывания по делу и опровергающие установленные материалами дела факты нарушения со стороны грузополучателя сроков нахождения вагонов под выгрузкой.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что факт задержки ответчиком спорных вагонов под выгрузкой подтвержден совокупностью представленных истцом в дело доказательств, проверив представленный Компанией расчет штрафа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-35807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книле" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова