Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 12АП-2546/20 по делу N А12-45435/2019

г. Саратов

16 апреля 2020 г.

Дело N А12-45435/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года (мотивированный текст решения от 14 февраля 2020 года) по делу N А12-45435/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", (400009, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 114Б; ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175),

о взыскании пени по договору N 4000941/18 от 01.07.2018 г. за август 2019 г. в размере 25 574 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ответчик), о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору N 4000941/18 от 01.07.2018 г. за период июль 2018 г. с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. в размере 25 252 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А12-45435/2019 с акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400009, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 114Б; ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) взыскана законная неустойка, предусмотренная ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" за несвоевременную оплату по договору N 4000941/18 от 01.07.2018 г. за период июль 2018 за период просрочки с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. в сумме 25 172 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб.

В остальной части взыскания пени отказано.

14 февраля 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.07.2018 ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственного контракт) N 4000941/18, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (л.д. 20-33).

В пункте 7.1. договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период и счета на оплату.

Истец в период июль 2018 года осуществил поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается счет-фактурой от 31.07.2018, актом приема-передачи от 31.07.2018, подписанным ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 16-19).

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты поставленной энергии, истцом начислены пени за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 25 252 руб. 86 коп.

Претензия истца от 28.10.2019 N 28119 с требованием об уплате пени (л.д. 12-14) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Проверив и скорректировав размер неустойки с учетом применения ставки Банка России, действующей на день вынесения решения, 6% - в отношении не погашенной задолженности, и ставки рефинансирования 7,25%, действовавшей на дату частичной оплаты ответчиком стоимости электроэнергии, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 25 172 руб. 57 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие задолженности за июль 2018 года в сумме 2 043 769 руб. 64 коп., следовательно, расчет неустойки не может быть признан обоснованным и достоверным. Кроме того, истцом не представлено доказательств получения потребителем актов приема-передачи и счетов-фактур, что существенно влияет на период расчета пени, поскольку оплата потребленной энергии не могла быть произведена потребителем только на основании акта приема-передачи и счета-фактуры одновременно.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты поставленной в июле 2018 года электроэнергии, истцом начислены пени, предусмотренные пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 25 252 руб. 86 коп. (л.д. 73)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца признан судом неверным.

Истцом при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, согласно которым с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Согласно Информации Банка России от 07.02.2020, с 10.02.2020 ставка рефинансирования (учетная ставка) снижена с 6,25 % годовых и составила 6 % годовых.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости проведения перерасчета заявленной к взысканию неустойки за период с 28.08.2019 по 31.08.2019 с применением действующей на дату принятия судебного акта ставки 6% годовых, неустойка составила 1 926 руб. 96 коп., при этом судом при расчете применена ставка рефинансирования 7,25%, действовавшая на дату частичной оплаты стоимости ответчиком, за период с 01.08.2019 по 27.08.2019 сумма неустойки составила 23 245 руб. 61 коп.

Всего за заявленный истцом период подлежит взысканию неустойка в общей сумме 25 172 руб. 57 коп., требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, в связи с чем суд правомерно взыскал неустойку в сумме 25 172 руб. 57 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие задолженности за июль 2018 года в сумме 2 043 769 руб. 64 коп., следовательно, расчет неустойки не может быть признан обоснованным и достоверным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности по договору энергоснабжения N 4000941/18 от 01.07.2018 за июль 2018 года в сумме 2 043 769 руб. 64 коп. подтверждается подписанным ответчиком актом приема-передачи от 31.07.2018, счет-фактурой от 31.07.2018 (л.д. 16-19).

Доказательств своевременного погашения задолженности в полном объеме за спорный период не представлено.

Довод ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства получения потребителем актов приема-передачи и счетов-фактур, что существенно влияет на период расчета пени, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 8.3.1 договора потребитель несет ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в порядке и размере, установленном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Кроме того, непредставление счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии (мощности) в неоспариваемой части.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

Следовательно, счет-фактура не является платежным документом, обязанность оплаты потребленной электроэнергии возникает у ответчика не на основании счета-фактуры, а на основании договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на электрическую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 301-ЭС18-9330 по делу N А11-5203/2017.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Кодекса).

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязательств, принятых в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года (мотивированный текст решения от 14 февраля 2020 года) по делу N А12-45435/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А12-45435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Цуцкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.