Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 20АП-1475/20 по делу N А68-14107/2019

г. Тула

15 апреля 2020 г.

Дело N А68-14107/2019

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бунаковой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2020 по делу N А68-14107/2019 (судья Заботнова О.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Бунаковой Ирине Александровне (ИНН 713601816877, ОГРН 304713605500040) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дружок" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Мама" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Гена" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Лиза" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Малыш" в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 80 руб., расходов на направление претензии и искового заявления в размере 139 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бунаковой Ирине Александровне (далее - ИП Бунакова И.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дружок" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Мама" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Гена" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Лиза" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Малыш" в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 80 руб., расходов на направление претензии и искового заявления в размере 139 руб.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

Решением от 21.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Бунаковой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дружок" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лиза" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Малыш" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Гена" в размере 10 000 руб., а всего - 40 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 64 руб., почтовые расходы в общей сумме 111 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бунакова Ирина Александровна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Мотивируя жалобу, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание представленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Считает, что данное действие суда первой инстанции не позволило ответчику высказать свои доводы о завышенных исковых требованиях, предъявляемых истцом.

Также у ответчика не было возможности заявить о своём финансовом положении, связанного с нахождением у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Полагает, что суд области не учёл характер допущенного нарушения, его однократность, отсутствие значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, разумность и соразмерность допущенного нарушения.

Кроме того, указывает, что судом области не учтено то, что на попечении ответчика находится несовершеннолетнее лицо - ребёнок Бунаков Михаил Андреевич.

Ссылаясь на абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 23.04.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Тульская обл., г. Ясногорск, ул. Заводская, д. 2, принадлежащем ИП Бунаковой И.А. предлагался к продаже и был реализован товар игрушка "Барбоскины" с изображением персонажей, сходными до степени смешения с произведениями изобразительного искусства (изображениями персонажей) "Дружок", "Лиза", "Малыш", "Мама", "Гена" правообладателем которых является истец.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N 41673, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исключительные права на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

Судом первой инстанции установлено, что факт покупки подтверждается кассовым чеком от 23.04.2019 г. на сумму 80 руб., в котором отражены сведения об индивидуальном предпринимателе - Бунаковой И.А. (ИНН,ОГРН), а также видеосъемкой, представленной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12,14 Гражданского кодекса РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на изображения "Дружок", "Лиза", "Малыш", "Мама", "Гена".

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Тульская обл., г. Ясногорск, ул. Заводская, д. 2, ответчиком реализован товар игрушка "Барбоскины".

Данный товар, сходный до степени смешения с произведениями изобразительного искусства (изображениями персонажей):

произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Лиза" (правообладатель - ООО "Студия анимационного кино "Мельница");

произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Гена" (правообладатель - ООО "Студия анимационного кино "Мельница");

произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Дружок" (правообладатель - ООО "Студия анимационного кино "Мельница");

произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Малыш" (правообладатель - ООО "Студия анимационного кино "Мельница").

Истцу принадлежат исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права на основании:

договора заказа с художником N 12/2009 от 16.11.2009;

договора заказа N 12_2009 от 16.11.2009;

договора-заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009;

договора заказа с художником N б/н от 01.09.2009.

Проведя сравнительный анализ объемного и изобразительного обозначения представленной в материалы дела игрушки, суд первой инстанции установил визуальное сходство спорного товара с произведениями изобразительного искусства (изображениями персонажей) "Дружок", "Лиза", "Малыш", "Гена" истца до степени смешения.

Исследуя вещественное доказательство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объемное изображение персонажа "Мама" не отражает сходство до степени смешения с произведением изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Мама".

С учетом представленных истцом доказательств, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительного прав ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Мама". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 23.04.2019 на сумму 80 руб., который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, которые судом первой инстанции признаны допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара, а также самим контрафактным товаром.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на рассматриваемые произведения изобразительного искусства.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных средств индивидуализации, как не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком действиях по проверке приобретаемого товара на контрафактность, в материалы дела не представлены. При этом ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16- 13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства "Дружок", "Лиза", "Малыш", "Гена", как правообладателя подтвержден материалами дела, исходя из разового характера нарушения, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд области правомерно пришел к выводу о взыскании 40 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за каждое нарушение прав, т.е. в минимальном размере), что соответствует требованиям статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама" судом первой инстанции отказано, что не оспаривается сторонами.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что размер компенсации несоразмерен совершенному нарушению исключительных прав подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 80 руб., почтовых расходов в размере 139 руб. правомерно были удовлетворены судом, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных прав ответчика в результате отклонения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при проверке апелляционной жалобы не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о необходимости снижения судом компенсации до размера ниже минимального предела установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, не представлено.

В частности, доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, для исследования и оценки суду первой инстанции не представлено.

Также ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Более того, обоснованного заявления о необходимости снижения размера компенсации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Вместе с тем, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и то, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из объектов интеллектуальной собственности составляет 10 000 рублей, т.е. минимальный размер компенсации за допущенные нарушения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения компенсации в отношении рассматриваемых объектов интеллектуальной собственности.

Принимая во внимание изложенное, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком имущественных прав истца на средства индивидуализации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в заявленном размере.

Кроме того из материалов дела следует, что заявитель в обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства, а именно: копия свидетельства о рождении сына - Бунакова Михаила Андреевича от 01.11.2016.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Бунакова Ирина Александровна надлежащим образом была извещена судом первой инстанции о начавшемся процессе. Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность в представлении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Однако судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительные документы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2020 по делу N А68-14107/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова