Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-7128/20 по делу N А40-291071/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-291071/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Реновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-291071/2019,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Реновация" о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.12.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 351000 руб. удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 13.01.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили на срок до 12.03.2028 договор N 00-00161/18 от 06.04.2018 аренды нежилого помещения площадью 156 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Осташковская, корп. 2 (2 этаж, пом I, комн. 1, 2, 2а, 3-10; пом. II, комн. А), для использования в целях: гостиница, офис, медицинские услуги, салон красоты, магазин.

По условиям сделки (пункт 5.3.1 договора) арендатор имеет право совершать сделки с объектом аренды в пределах срока договора в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством, договором и решениями полномочных органов при условии согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 7.10 договора аренды в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в размере 50 % годовой арендной платы за объект аренды.

Согласно акту осмотра от 01.03.2019 N 00-07079/19 часть помещения используется сторонним пользователем, а именно, комн. 10 занимает ИП Худякова Н.Ю. (ИНН 362700460772) на основании трудового договора.

По мнению истца, ответчиком допущено нарушение условий договора, влекущее начисление неустойки. После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Требования истца признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции установил нарушение ответчиком условий договора аренды, влекущее начисление неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что акт осмотра не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в нарушение Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отсутствие руководителя ответчика, без ознакомления с актом проверки. Право истца на осуществление контроля за использованием арендуемого помещения не может нарушать право ответчика на участие при осуществлении истцом контроля. Акт не является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку в акте осмотра отсутствует ссылка на Федеральный закон N 294-ФЗ, в связи с чем оснований полагать, что проверка проводилась на его основании, не имеется.

Более того, федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, в настоящем случае Департамент городского имущества города Москвы выступал в качестве арендодателя имущества, а не контрольно-надзорного органа, в связи с чем оснований полагать, что осмотр должен был проводиться в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ответчик не оспорил надлежащими доказательствами выявленные истцом обстоятельства допущенного нарушения условий договора аренды.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Факт занятия части (комн. 10) арендованного ответчиком помещения иным лицом (ИП Худякова Н.Ю. (ИНН 362700460772) на основании трудового договора) документально подтвержден (акт осмотра от 01.03.2019 N 00-07079/19).

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-291071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина