Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 06АП-901/20 по делу N А04-8788/2019

г. Хабаровск

16 апреля 2020 г.

Дело N А04-8788/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Игоревича

на решение от 28.01.2020

по делу N А04-8788/2019

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Евгения Игоревича

к Министерству экономического развития и внешних связей Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Евгений Игоревич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления от 20.11.2019 N 245 Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - административный орган, министерство) которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе административного производства, а именно, отсутствие надлежащего уведомления на составление протокола. Так же приводит доводы об ошибочности вывода о повторности совершения однородного правонарушения, поскольку постановлением N 142 от 22.07.2019 заявитель привлечен к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, что не является однородным правонарушением, а постановление N 230 от 07.10.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является предметом обжалования в рамках дела N А04-7487/2019, в законную силу не вступило. Кроме того указывает на то, что во 2 абзаце на стр. 5 мотивировочной части решения судом указано на удовлетворение заявленных требований частично, однако резолютивная часть решения указанных выводов не содержит. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Министерство в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в министерство обращением жителя города Благовещенска, о реализации в торговом объекте "Лавка", расположенном по ул. Воронкова, д. 21 в г. Благовещенске, пива с нарушением установленных правил, министерством в отношении ИП Попова Е.И. проведено административное расследование.

В рамках проверочных мероприятий было установлено, что указанный торговый объект находится в многоквартирном жилом доме по ул. Воронкова, д. 21, объект является магазином, принадлежит ИП Попову Е.И. В данном торговом объекте, имеется оборудование для розлива пива, установлены краны, где закреплены бутылки. 01.06.2019 в 16 час. 37 мин. в торговом объекте - магазин "Лавка" реализована алкогольная продукция на вынос, без оказания услуг общественного питания, без вскрытия потребительской тары: бутылка 1 л., пиво "Медовое светлое фильтрованное" по цене 112 руб.; 05.06.2019 в 11 час. 09 мин. реализована бутылка 1 л., пиво "Медовое светлое фильтрованное" по цене 112 руб., пакет для выноса продукции за пределы магазина.

Покупателю выданы кассовые чеки: от 01.06.2019, от 05.06.2019. В выданных чеках отсутствует информация об оказанных услугах общественного питания, а отражена фиксация только алкогольной продукции.

28.10.2019 в отношении предпринимателя (в его отсутствие), административным органом составлен протокол об административном правонарушении, по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ - нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением от 20.11.2019 ИП Попов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой (часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ).

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), согласно пункту 9 статьи 16 которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени; при этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

По пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ и не допускается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Статья 16 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи такой продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

В соответствии с абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с Законом Амурской области от 25.09.2014 N 403-ОЗ "О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Амурской области", установлены дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции, а именно пунктом 3 части 1 статьи 1 указанного закона запрещена розничная продажа алкогольной продукции в следующие дни: Международный день защиты детей, День молодежи, День знаний, а так же в дни проведения школьных мероприятий "Последний звонок", "Выпускной вечер".

Также, не допускается розничная продажа алкогольной продукции в розлив в тару продавца либо в тару потребителя пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи на объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах и общежитиях, а также в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к ним помещениях, в которых входы для покупателей и посетителей находятся со стороны подъезда (подъездов) и (или) детской площадки (детских площадок).

Как следует из материалов дела, в день 01.06.2019 (Международный день защиты детей) в торговом объекте "Лавка", расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 21, была допущена реализация алкогольной продукции пиво "Медовое светлое фильтрованное" в розлив на вынос в потребительской таре.

Так же 05.06.2019 была реализована бутылка 1 л., пиво "Медовое светлое фильтрованное" по цене 112 руб., при этом покупатель приобрел пакет для выноса алкогольной продукции из торгового объекта, тем самым, указав на факт потребления алкогольной продукции не в помещении торгового объекта.

Таким образом, реализованная индивидуальным предпринимателем алкогольная продукция предназначалась для употребления вне объекта общественного питания, упаковка (тара) алкогольной продукции (пиво), налито в полимерную потребительскую тару, закрыто плотно крышкой из полимерного материала, при этом перемычки не вскрыты, а в заводском исполнении (фотоматриалы), т.е. алкогольная продукция не вскрывалась.

Факты правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: жалобами от 01.06.2019, 05.06.2019, чеками от 01.06.2019, 05.06.2019, актами осмотров алкогольной продукции от 01.06.2019, от 05.06.2019 с фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2019.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции само по себе создание антуража предприятия общественного питания (бара, кафе, буфета и т.п.), т.е. формальное наличие в помещении меню, столов и стульев, не свидетельствует о реальном оказании населению услуг общественного питания. Материалами дела фактически подтверждается осуществление заявителем деятельности по реализации в розницу алкогольной продукции населению без оказания услуг общественного питания - на вынос, о чем обоснованно сделаны выводы административным органом в оспариваемом постановлении, а соответственно о допущенном обществом нарушении особых правил реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 Закона N 171-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения заявителем законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ИП Попова Е.И. к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Как установлено судом извещением от 07.10.2019 предприниматель уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Копия извещения направлялась по месту регистрации предпринимателя (г. Благовещенск, ул. Ленина, дом 213, кв. 30), однако письмо возвращено обратно в адрес министерства с отметкой об истечении срока хранения.

Заявителем не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что заявитель принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Кроме того, судом установлено, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении получено защитником предпринимателя по доверенности N 28АА 1080541 от 27.08.2019 Ваулиной И.А. 07.10.2019, что подтверждается отметкой о получении проставленной на извещении.

В связи с чем, соответствующие доводы предпринимателя судом отклоняются.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области оборота алкогольной продукции.

Учитывая, что нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оснований считать назначенное предпринимателю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об ошибочности вывода о повторности совершения однородного правонарушения, поскольку постановлением N 142 от 22.07.2019 заявитель привлечен к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, что не является однородным правонарушением, а постановление N 230 от 07.10.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является предметом обжалования в рамках дела N А04-7487/2019, в законную силу не вступило, апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, установленная в статьях 14.16 и 15.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение сформулированных в Законе N 171-ФЗ требований к осуществлению оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что позволяет говорить о едином родовом объекте посягательства.

Указание судом первой инстанции во 2 абзаце на стр. 5 мотивировочной части решения на удовлетворение заявленных требований частично, суд расценивает как опечатку.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2020 по делу N А04-8788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец