Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 13АП-9012/20 по делу N А21-12524/2019

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2020 г.

Дело N А21-12524/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киреева С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9012/2020) ГБУ КО "Балтберегозащита" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2020 о приостановлении производства по делу N А21-12524/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоизол"

к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области "Балтберегозащита"

3-е лицо: Государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз и ценообразования"

о взыскании,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области "Балтберегозащита" (далее - ответчик, Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать 189 672 717 руб. задолженности по контракту от 19.08.2016 N 10/ЗП-2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (ГАУ КО "ЦПЭиЦС").

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2020 производство по делу А21-12524/2019 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Центр энергоресурсоснабжения" Андреичеву С.В. и Наумову А.В.; срок проведения экспертизы установлен в течение 45 рабочих дней с даты поступления материалов настоящего дела в адрес экспертов.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 14.02.2020 о приостановлении производства по делу, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно статьи 9 АПК РФ и статей 4, 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что между теми же сторонами существует спор в деле N А21-8012/2019, в котором также назначена строительно-техническая экспертиза и проведение которой поручено тем же экспертам ООО "Центр энергоресурсоснабжения" Андреичеву СВ. и Наумову А.В., при этом на момент вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу экспертиза по делу N А21-8012/2019 находилась в стадии проведения.

Также податель жалобы указал, что в случае несогласия с экспертизой по делу N А21-8012/2019 ответчик вступит в конфликт с экспертами и экспертам придется проводить экспертизу по делу N А21-12524/2019 в ситуации, когда эксперты находятся в противостоянии с ответчиком, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, эксперты не смогут сохранить беспристрастность и объективность при проведении экспертизы по настоящему делу.

В этой связи, податель жалобы полагает, что приостановление производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы и поручением ее проведения экспертам, задействованным в другом деле по спору между теми же сторонами, должна была быть осуществлена судом первой инстанции только после окончании экспертизы в другом деле,

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Учреждение назначено на 13.04.2020.

08.04.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит определение суда от 14.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание от 13.04.2020 не явились, в связи с чем принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью получения волеизъявления участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие, апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 05 мин. 15.04.2020,

14.04.2020 в апелляционный суд поступили ходатайства лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной жалобы Учреждения в отсутствие их представителей.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 (далее - Постановление N 23) разъясняется, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Учреждением, как заказчиком, и Обществом, как генеральным подрядчиком, 19.08.2016 был заключен контракт N 10/ЗП-2016 на выполнение работ по объекту: "Строительство пляжеудерживающих сооружений в районе пос.Отрадное-г.Светлогорск, Калининградская область (1 этап строительства).

Выполнение истцом работ и наличие у ответчика задолженности за выполненные по Контракту работы, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения 189 672 717 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на недостатки в качестве выполненных работ, в связи с чем в подтверждение своей правовой позиции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, правомерно исходил из того, что для правильного разрешения спора, в частности, для установления наличия недостатков в качестве выполненных истцом работах, требуются специальные познания, в связи с чем правомерно назначил судебную строительно-техническую экспертизу в отношении указанного объекта.

Назначение судом экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. Назначив по делу судебную экспертизу, суд не вышел за пределы своей компетенции, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания, определив при этом предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу, при этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден, при выборе кандидатов для проведения судебной экспертизы судом приняты во внимание квалификация заявленных кандидатур экспертов, сроки проведения экспертизы и ее стоимость.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что ООО "Центр энергоресурсоснабжения" уже назначено в качестве экспертной организации на том же объекте, но по другому делу N А21-8012/2019 в рамках исследования другой части объекта, в связи с чем не может быть привлечено в качестве экспертной организации по данному делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об отводе экспертам и, как верно указал суд первой инстанции в определении от 13.03.2020, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, позволяющими сделать вывод о нарушении экспертами принципов беспристрастности и объективности при проведении экспертизы по настоящему делу, наличие заинтересованности экспертов в рассмотрении спора, либо иной их необъективности, которая будет проявлена при подготовке экспертного исследования.

При этом апелляционный суд отмечает, что Учреждение также будет вправе оспаривать выводы судебной экспертизы (как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А21-8012/2019), если не согласится с полученными результатами экспертного исследования, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в его пользу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2020 по делу N А21-12524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина