Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-5702/20 по делу N А40-251625/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-251625/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-251625/19,

по иску ООО "ДИОН" (ИНН 5504161214, ОГРН 1195543015282)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

о взыскании 82 463 руб. 80 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании 82 463 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-251625/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению истца между истцом и Банком был заключен договор банковского (расчетного) счета, предметом которого является оказание Банком истцу услуг по открытию, ведению расчетного счета в рублях РФ и осуществление по этому счету банковских операций (п. 2.1. Договора).

Также, между истцом и Банком было заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент".

Банк на основании пп. 4.4.9. Соглашения принял решение о невозможности приема распоряжений Истца с использованием функционала системы Банк-Клиент, о чем Истцу было направлено соответствующее уведомление. Включение пункта 4.4.9. в Соглашение обусловлено рекомендациями Банка России, указанными в Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)".

При этом расчетный счет Истца Банком не блокировался, уполномоченные представители Истца обладали возможностью распоряжаться денежными средствами на счете посредством предоставления в Банк расчетных документов на бумажном носителе в соответствии с условиями Договора банковского счета и действующего законодательства.

Истец 12.08.2019 представил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета, из которого следовало волеизъявление истца расторгнуть Договор со дня, следующего за днем получения Банком указанного заявления, закрыть счет в Банке и перевести остаток денежных средств на закрываемом счете за вычетом комиссий, установленных Тарифами Банка, на счет Истца в другом банке.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Согласно п. 8.5. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" при наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

В соответствии с п. 2.1. Договора Клиент оплачивает услуги Банка по Договору в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в статье 1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "Райффайзенбанк".

В пп. 2.2.12. Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 10 (десять) процентов, максимум 300 000 рублей, срок начала действия этой комиссии указан в Тарифной книге с 17 июня 2019 года (стр. 16 Тарифной книги).

В соответствии с п. 11.3. Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить Договор и Тарифы, уведомив Клиента, в том числе путем направления информации в системе "Банк-Клиент". Такое уведомление было направлено Банком Клиенту по системе "Банк - Клиент".

На основании вышеизложенного, Банком была удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете Истца на дату закрытия счета, что составило 82 463 руб. 80 коп. и подтверждается выпиской по счету Истца, после чего в установленный законом срок остаток денежных средств был перечислен по реквизитам, указанным Истцом в заявлении на закрытие счета, а соответствующий счет закрыт.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 82 463 руб. 80 коп. были удержаны Банком правомерно на основании Договора, заключенного между истцом и Банком.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, обязан в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма й финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, а также обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 5.2. Положения ЦБ РФ о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных Преступным путем, и финансированию терроризма от 02.03.2012 N 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В соответствии с судебной практикой применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банк вправе при выявлении подозрительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 11-КГ17-21).

Как указано выше, удержанная Банком с истца сумма, является в соответствии с Тарифами Банка комиссией за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте".

В соответствии с Методическими рекомендациями ЦБ РФ от 13.04.2016 N 10-МР в случае обнаружения банковских счетов, которые не используются клиентами либо использование которых подпадает под указанные в этих Методических рекомендациях признаки, кредитной организации рекомендуется отказывать клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), в том числе, в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом. Такое условие предусмотрено в п. 4.4.9. Соглашения между истцом и Банком.

Как указал Банк, ООО "КАРТРАНС" обладает рядом негативных признаков: с момента открытия счета операции по счету отсутствовали, в т.ч. отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности компании, а именно: отсутствовала уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского, отсутствовали переводы в пользу физических лиц в качестве выплаты заработной платы, а также налоги с фонда оплаты труда. Не осуществлялась оплата иных платежей, связанных с хозяйственной деятельностью компании, таких как: арендные и коммунальные платежи, и др.; имеет незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы; единоличный исполнительный орган (директор) и учредитель в одном лице.

Операции, проводимые по счету, имели признаки, указанные в п. п. 7.3.11 Правил внутреннего контроля Банк выявляет операции юридических лиц, по банковским счетам которых продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах.

Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться юридическими лицами для совершения в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели, которые могут совершаться для вывода капитала из Российской Федерации, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей, а также операций, отвечающих признакам транзитных операций.

Начало активного использования клиентом ООО "ДИОН" (ИНН 5504161214) счета сопровождалось проведением необычных операций, признаки которых описаны в п. 7.3.10 Правил внутреннего контроля Банка, а также в письме Банка России от 16 февраля 2018 г. N 5-МР "Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", а также в Письме Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

С целью минимизации риска потери деловой репутации кредитной организации в связи с возможным вовлечением Банка в проведение сомнительных операций по счету клиентом ООО "ДИОН", уполномоченный сотрудник проанализировал движение денежных средств по счету клиента на предмет осуществления им необычных операций и сделок, а также наличии в его деятельности по счету признаков осуществления фиктивной хозяйственной деятельности, приведенных в п. 7.5.3 Правил и установил следующее: поскольку преобладающая часть денежных средств зачислялась на банковский счет клиента с выделением НДС, а существенная часть средств списывалась в пользу контрагентов без НДС, то операции ООО "ДИОН" соответствовали признакам, указанным в письме Банка России от 16 февраля 2018 г. N 5-МР; учитывая то, что денежные средства списывались со счета в транзитном режиме, а именно: происходили зачисления денежных средств на счет клиента от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их регулярным списанием со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, то операции ООО "ДИОН" соответствовали признакам, указанным в письме Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Дополнительно для оценки хозяйственной деятельности ООО "ДИОН", была изучена информация о его контрагентах. В отношении основных контрагентов и по зачислению, и по списанию установлены негативные факторы, дающие основание полагать, что реальная финансовая деятельность контрагентами не ведется.

В связи с высокой активностью клиента по счету (за три рабочих дня клиент, ранее не проводивший никаких операций по счету создал по системе Банк-клиент сомнительных платежей на общую сумму более 1 600 000 руб.), т.е. существенными объемами проводимых операций, согласно п. 5.3.1 Правил внутреннего контроля Банка, в отношении клиента, обладающего перечисленными в п. 7.5.3 Правил признаками, сотрудник Подразделения по ПОД/ФТ принял решение о нецелесообразности проведения углубленной проверки (дополнительного запроса документов и сведений), и принял решение с целью оперативного пресечения подобных транзакций и снижения рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций клиентом ООО "ДИОН", руководствуясь рекомендациями, описанными в письме Банка России от 27 апреля 2007 г. N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", и на основании п.7.8.2 Правил внутреннего контроля, Банк 08.08.2019 после предварительного уведомления клиента, принял решение отказать Клиенту в предоставлении услуг ДБО, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (в случае, если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом).

Операции клиента были квалифицированы в качестве подозрительных, информации о них была направлена в уполномоченный орган 19.08.2019.

При этом ни нормы Закона N 115-ФЗ, ни нормы иных нормативно-правовых актов не содержат прямого запрета на взимание банком комиссии за перечисление остатка денежных средств.

Право Банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено ст. 851 ГК РФ и условиями заключенного с Клиентом Договора, указанному праву Банка корреспондирует обязанность Клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.

В связи с тем, что при начислении спорной комиссии Банк действовал в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства, на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии с принципом свободы договора, изложенным в статье 421 ГК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны в договоре банковского счета вправе по своему усмотрению установить меры ответственности за нарушение условий договора, в том числе в форме штрафа (неустойки).

Суд первой инстанции посчитал, что списание Банком суммы штрафа с расчетного счета Общества соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27 февраля 2020 года по делу N А40-251625/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.А. Ким