Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 17АП-2009/20 по делу N А60-60664/2019

г. Пермь

15 апреля 2020 г.

Дело N А60-60664/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60664/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 23 декабря 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 09 января 2020 года),

по иску закрытого акционерного общества "Пасифик интермодал контейнер" (ОГРН 1032501339749, ИНН 2536138036)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку поставки груза,

установил:

закрытое акционерное общество "Пасифик интермодал контейнер" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 74921 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года (резолютивная часть решения от 23.12.2019) по делу N А60-60664/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу закрытого акционерного общества "Пасифик интермодал контейнер" взысканы пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным NЭН212916, NЭН212903 в размере 48987 руб. 84 коп., а также 2997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить, исковые требования ЗАО "Пасифик интермодал контейнер" в размере 37460,88 руб. оставить без удовлетворения; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика об увеличении срока доставки груза по накладным N N ЭН212916, ЭН212903 ввиду устранения технической неисправности. Технической неисправность, возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что подтверждено представленными в дело ответчиком доказательствами. Апеллянт ссылается также на судебную практику по аналогичным спорам.

Истец направил письменный отзыв, в котором поддерживает выводы суда, просит апелляционную жалобу ОАО "РЖД" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-60664/2019 - без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Пасифик интермодал контейнер" отправлен груз по электронным накладным N ЭН212916, ЭН212903, который выдан грузополучателям с нарушением срока доставки.

Истец в соответствии со ст. 33, 97 УЖТ РФ начислил пени за просрочку доставки груза в сумме 74921 руб. 96 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза, определенного перевозчиком в железнодорожных накладных. При этом суд пришел к выводу, что обществом "РЖД" не доказан факт возникновения неисправности по не зависящим от него причинам, в связи с чем не усмотрел оснований для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренных п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Кроме того, суд отметил, что из предоставленных ответчиком уведомлений о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, дефектных ведомостей, расчетно-дефектных ведомостей следует, что вагон 94758174 начал ремонтироваться 31.07.2019 в 11:00, конец ремонта 31.07.2019 в 13:15. То есть процесс устранения неисправности вагона 94758174 занял 2 часа 15 минут. Ответчик не обосновал необходимость задержки вагона 94758174 на 8 суток.

Согласно актам общей формы станции Инская N 8/12681, 8/12752, вагон 94758174 простаивал 2 суток на станционных путях в ожидании передачи на путь необщего пользования по причине занятости путей ВЧДэ-6, то есть по зависящим от перевозчика причинам.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил её размер с 74921 руб. 76 коп. до 48987 рубля 84 коп., рассчитанной за указанный истцом период исходя из ставки 6%, по не более 50% провозной платы, применяемой для расчета неустойки при перевозках в международном сообщении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом новой редакции статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", судебного толкования порядка снижения неустойки.

В части снижения взыскиваемой неустойки решение суда сторонами не обжаловано, а значит, апелляционным судом не проверяется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суд первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

На основании пункта 2 Правил N 245 перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В пункте 14 Правил N 245 содержится норма, аналогичная норме статьи 33 Устава железнодорожного транспорта о том, при каких условиях грузы считаются доставленными в срок.

В пункте 6 Правил N 245 перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. Так, в силу пункта 6.3 данных Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (Зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2011 N 19627) (Правила N 286) устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В приложении N 5 к Правилам N 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлен "ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ. Указанная Инструкция среди прочего содержит требования к проверке и установлению технического состояния вагонов, в том числе ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов, их допуску к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, их подготовке к перевозкам, а также критерии запрета подачи вагонов под погрузку и постановки их в поезда.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что ответственным за исправное состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.

Ссылаясь на пункт 6.3 Правила N 245, заявитель жалобы утверждает, что в связи с техническими неисправностями вагонов, возникшими по не зависящим от перевозчика причинам, имелись основания для увеличения срока доставки груза.

Обосновывая наличие оснований для применения п. 6.3 Правил N 245 и отсутствие вины перевозчика в направлении вагонов на отцепочный ремонт, ответчик привёл следующие доводы.

В пути следования вагон с контейнерами по транспортным накладным N N ЭН212903, ЭН212916 был отцеплен на ремонт, в связи с выявлением технологической неисправности, то есть неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоно-ремонтном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам ПТО.

Технологическая неисправность по причине грения буксового узла колесной пары (код неисправности 156 - "показания системы акустического контроля буксового узла"), выявленная у спорного вагона, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

Спорный вагон не принадлежит перевозчику, следовательно, исходя из Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик. Из материалов дела следует, что текущий отцепочный ремонт производился по заказу собственника вагона ПАО "ТрансКонтейнер" и были приняты им на основании акта выполненных работ, что подтверждает обоснованность произведенного ремонта.

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не свидетельствуют о вине перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов, что соответствует выводу Верховного суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 N 305-307-16722 по делу N А40-101806/2016.

Контроль буксовых узлов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением на соответствующих постах акустического контроля.

Акустический контроль - это автоматическое обнаружение дефектов подшипников буксовых узлов вагонов, которое улавливает внешние признаки ненормальной работы буксовых узлов: скрежет, пощелкивание, искрение, задымление, появление запаха, движение колесной пары юзом.

Технологическая неисправность с кодом неисправности 156 - "показания системы акустического контроля буксового узла" по характеру является скрытой и не может быть выявлена перевозчиком при принятии вагона. Указанная неисправность может быть выявлена только на соответствующих постах акустического контроля.

Ответчик полагает, что в материалы дела представил достаточные доказательства отсутствия вины перевозчика: акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, акты-рекламации ВУ-41, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акт выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, акт рекламации.

Причины неисправности буксы могут быть различными: вследствие неправильного монтажа, повреждения или разрушение подшипников, ослабления внутреннего кольца подшипника на шейке оси, наличия задиров на поверхности торцевого упора или лабиринтов уплотнения, недостаточного усилия затяжки торцевой гайки или болтов крепления, отсутствия, недостаточного количества или загрязнения смазки в буксе, а также попадания в нее посторонних предметов.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных и актов общей формы, грение буксы обнаружено перевозчиком только на станции Инская ЗСБ ж.д. через 7 дней после приёма груза к перевозке. Между тем, из материалов дела не видно динамики грения буксового узла, а значит, и не следует однозначная причина грения буксы.

Единственным доказательством указываемой ответчиком причины грения буксы, является представленный в дело акт-рекламация N 493 от 05.08.2019, в котором указано на наличие раковины на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника. Как следствие образование вмятин, надиров типа "елочка" на деталях заднего подшипника.

Отклоняя ссылку ответчика на акт-рекламацию N 493 от 05.08.2019, согласно которому виновным в технологической неисправности вагона указано ВЧДР Чита -1 АО "ВРК-2", судом правильно указал, что рекламационный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства невиновности ответчика, поскольку он составлен в одностороннем порядке и не может являться бесспорным доказательством.

Основания для присвоения кода неисправности 156 - "показания системы акустического контроля буксового узла" ответчиком не доказаны.

Подлежит отклонению довод ответчика о невозможности выявления грения буксы при принятии вагона к перевозке, поскольку п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408 установлен прямой запрет постановки в поезд и следования в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из неисправностей; в том числе повышенный нагрев верхней части буксы либо различную толщину стенок, что неизбежно приведет к нагреванию буксового узла в процессе следования поезда и выводу вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и (или) ступице колеса, с трещиной или отколом гребня колеса, остроконечного наката, а также при следующих неисправностях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава и угрожающих безопасности движения: неисправности буксового узла колесной пары, включая ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы; трещины, вмятины, выпуклости и протертости смотровой крышки или крепительной буксы; сдвиг корпуса буксы; разрушение или трещины корпуса буксы; выброс смазки на диск и обод колеса; нагрев корпуса буксы более 60 °C без учета температуры окружающей среды.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным ч. 2 ст. 41, ч. 1, 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска (применение мер ответственности в виде законной неустойки), именно на перевозчике лежит обязанность обосновать отсутствие своей вины в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, а также о том, что обществом "РЖД" приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, ответчик в рассматриваемой ситуации не представил. При этом, как верно указано судом, все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обществом "РЖД" как перевозчиком своих обязанностей относятся именно на него.

Суд также верно отметил, что ответчик не обосновал количество дней, исключаемых из периода просрочки по причине устранения технических неисправностей, учитывая реальное время на устранение данных неисправностей.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обществом "РЖД" как перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела и основания для освобождения его от ответственности за такое несвоевременное исполнение отсутствуют, с него правомерно взыскана пеня, начисленная на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается, поскольку дела рассматриваются с учётом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств. Причина неисправности, на которую указывает ответчик, невозможность обнаружения неисправности при принятии вагонов к перевозке не являются очевидными и подлежат доказыванию в каждом конкретном случае.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в обжалованной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года (резолютивная часть решения от 23.12.2019) по делу N А60-60664/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких