Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 15АП-3225/20 по делу N А53-41523/2019

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2020 г.

дело N А53-41523/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехМодуль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

От 28.01.2020 (мотивированное решение от 17.02.2020) по делу N А53-41523/2019.

по иску индивидуального предпринимателя Селявкина Андрея Юрьевича

(ОГРНИП 306614725000015, ИНН 614761795920)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехМодуль"

(ОГРН 1186196005071, ИНН 6163208430)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селявкин Андрей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехМодуль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 61/19 от 21.08.2019 в размере 260 420 руб.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 28.01.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехМодуль" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехМодуль" в пользу индивидуального предпринимателя Селявкина Андрея Юрьевича взыскано 260 420 руб. задолженности, а также 8 208 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

В связи с поступившим от ответчика апелляционной жалобы 17.02.2020 составлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2020.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгТехМодуль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.01.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель указал на то, что истцом работы не были выполнены, не сданы заказчику и последним не приняты. ИП Селявкиным А.Ю. не представлено доказательств реального оказания услуг. Представленный истцом в качестве первичного документа информационный бланк "Справка-подтверждение" не соответствует условиям договора подряда и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим объем предоставленных услуг. Также общество утверждает, что акт сверки от 07.10.2019, согласно которому задолженность ООО "ЮгТехМодуль" перед ИП Селявкиным А.Ю. составляет 260 420 руб., Савченко Н.И. не подписывала.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехМодуль" поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: копии акта сверки от 07.10.2019 на сумму 260 420 руб.

Апелляционный суд считает, что заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации данного документа подлежит оставлению без рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации подается в письменной форме, несогласие ответчика с представленными истцом документами заявлением о фальсификации не являются.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, заявляя о фальсификации документа, не обосновал, какие объективные факторы не позволили ответчику заявить о фальсификации данного документа, имевшегося в материалах дела, в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного ходатайства, не заявлявшегося в суде первой инстанции.

От индивидуального предпринимателя Селявкина Андрея Юрьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал количество часов работы спецтехники

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Селявкиным Андреем Юрьевичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТехМодуль" (заказчик) заключен договор подряда N 61/19 от 21.08.2019, согласно которому подрядчик обязался осуществлять собственными силами работу экскаватора (адрес выполнения работ: Ростовская область, п. Шолоховский) в порядке, объемах и сроках, согласно составленной в письменной форме заявке заказчика, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Заказчик обязался оплатить выполняемые подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок оказания работ с 21.08.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 2.2. договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ оплачивается из расчета: работы экскаватора-погрузчика 16 000 руб. за одну машину-смену (10 часов), минимальный выезд 5 машино-смен, дорога до объекта 20 000 руб. (в одну сторону) рублей. При превышении одной смены в рабочий день за 1 час 1 600 руб., без НДС, так как подрядчик не является его плательщиком на основании, предусмотренном ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, производится предоплата в размере 5 машино-смен и доставки транспорта в одну сторону. По окончанию 5 рабочих смен для дальнейшего сотрудничество производится снова предоплата на 5 машино-смен. После завершения работ отправка экскаватора-погрузчика оплачивается по согласованию сторон. Корректируется остаток оплаты по факту выполненных работ, чем указано в заявке заказчика, заказчик в течение 3-х рабочих дней производит доплату за выполненные работы. В случае если работы выполнены на сумму меньше произведенной предоплаты, подрядчик в течение 3-х рабочих дней производит возврат излишне уплаченной суммы.

В силу пункта 2.4. договора заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора, срок действия договора до 31.12.2019, а в части исполнения обязательств сторон, до полного их исполнения. Договор подлежит безусловной пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме (заказным письмом с уведомлением) о прекращении его действия.

Истец свои обязательства по договора исполнил, в период с 22.08.2019 по 07.10.2019 выполнил работы на общую сумму 595 450 руб., что подтверждается справками-подтверждениями о выполнении работ машинистами экскаватора-погрузчика Луценко В.В., Яковик М.А., Золоторев В.П. (л.д. 29-38).

Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме (в размере 335 030 руб. - л.д. 39-43), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 260 420 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2019, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 260 420 руб. (л.д. 10).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.10.2019 с требованием оплаты задолженности с указанием на возможность обращения в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании задолженности в случае отсутствия оплаты (л.д. 11), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон подлежат квалификации как отношения из договора подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Несмотря на наименование сторонами договора в качестве договора подряда, его условия (отсутствие условий, относящихся к описанию предмета подряда; зависимость оплаты не от достигнутого результата, а от времени работы экскаватора) позволяют квалифицировать данный договор как договор аренды спецтехники с экипажем и применить к нему по аналогии закона нормы об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда транспортного средства с экипажем) (§ 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 данного Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив факт работы экскаватора на общую сумму 595 450 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 260 420 руб., Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств реального оказания услуг, поскольку информационный бланк "Справка-подтверждение" не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим объем предоставленных услуг, во внимание апелляционным судом не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполненных работ истец представил информационный бланк "Справка-подтверждение" за период с 22.08.2019 по 07.10.2019, который является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Так, факт выполнения работ и наличие у ответчика задолженности по их оплате, также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2019.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Соответственно, специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 N 07АП-6253/15 по делу N А27-6729/2015, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 N 19АП-1538/14 по делу N А08-2616/2013, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 N 18АП-424/2015 по делу N А76-21327/2014.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора производили сверки взаимных расчетов, о чем составлены двусторонние акты от 13.09.2019 и 07.10.2019. Указанные акты подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером (л.д. 9,10). Доказательств того, что лицо, подписавшее акты выполненных работ не является главным бухгалтером ответчика, либо не выполняет его функции, либо не уполномочено на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих сведения, указанных в актах сверки расчетов по состоянию на 13.09.2019 и 07.10.2019, также не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, легитимность актов сверок (за подписью главного бухгалтера ответчика) в период действия договора самим ответчиком не оспаривалась, напротив, после проведенных взаимных сверок расчетов, ответчик производил оплату стоимости выполненных работ по платежным поручениям N 21434 от 28.08.2019 (на сумму 96 000 руб.), N 345 от 13.09.2019 (на сумму 88 000 руб.), N 295 от 21.08.2019 (на сумму 100 000 руб.), N 362 от 24.09.2019 (на сумму 36 150 руб.), N 363 от 24.09.2019 (на сумму 14 880 руб.); в назначении платежа имеется ссылка на договор N 61/19 и номер выставленного счета (л.д. 39-43).

При этом, подписав акты сверок и произведя частичную оплату, ответчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлял.

Кроме того, оспаривая объем фактически выполненных истцом работ по спорному договору, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения значимых по делу обстоятельств, а именно фактического выполненного истцом объема и стоимости работ, не заявлял, правами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 18 от 10.02.2020), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 (мотивированное решение от 17.02.2020) по делу N А53-41523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник