Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 15АП-17187/21 по делу N А53-41523/2019

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2021 г.

дело N А53-41523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зориной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 августа 2021 года по делу N А53-41523/2019)

по иску индивидуального предпринимателя Селявкина Андрея Юрьевича (ИНН 614761795920)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехМодуль" (ИНН 6163208430),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селявкин Андрей Юрьевич обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехмодуль" с требованием о взыскании задолженности в размере 260 420 руб. задолженности по договору подряда N 61/19 от 21.08.2019.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.01.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.02.2020 изготовлено мотивированное решение суда.

16.04.2020 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 (мотивированно решение от 17.02.2020) по делу N А53-41523/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.06.2020 вынесено определение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югтехмодуль" в пользу индивидуального предпринимателя Селявкина Андрея Юрьевича 29 109,50 руб., из которых 28 800 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 309,50 руб. - судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

05.07.2021 вынесено определение Арбитражного суда Ростовской области о процессуальной замене истца по делу А53-41523/19 индивидуального предпринимателя Селявкина Андрея Юрьевича на правопреемника - индивидуального предпринимателя Зорину Елену Александровну о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югтехмодуль" 29 109,50 руб., из которых 28 800 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 309,50 руб. - судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции.

31.08.2021 индивидуальный предприниматель Зорина Елена Александровна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 постановлено возвратить заявление Зориной Е.А. Судебный акт мотивирован следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

С учетом положений статьи 112 Кодекса, течение срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов закончилось.

Также Арбитражный суд Ростовской области указал, что в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда. Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, у стороны не возникает право на компенсацию судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Зорина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и возвратить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование норм процессуального права, указав, что для вопроса о взыскании судебных расходов в связи с судебным заседанием по вопросу процессуального правопреемства не истек.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда Зорина Е.А. и представитель ООО "ЮгТехМодуль", извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство на стороне истца (взыскателя) с предпринимателя Селявкина А.Ю. на предпринимателя Зорину Е.А. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу 05.08.2021.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся срока на обращение в заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд.

Срок в три месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, применим только к тем судебным расходам, которые понесены лицом, участвующим в деле, при рассмотрении дела по существу.

Однако стадия исполнительного производства также является самостоятельной стадией арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/11: "Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве... Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу."

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09: "Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса".

Таким образом, судебное толкование норм процессуального права не исключает возможности несения самостоятельных судебных издержек на стадии исполнения судебного решения, не тождественных судебным издержкам, понесенным в ходе рассмотрения дела по существу.

На указанное обстоятельство указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 17.02.2011 N 12, устанавливания иной порядок исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в стадии исполнения судебных актов.

На это же указывает и Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 31 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" выделяя издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, в отдельную категорию судебных издержек.

Таким образом, применительно к судебным актам, принятым в рамках стадии исполнения судебного решения, применима норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке аналогии процессуального закона ( часть 5 статьи 3 АПК РФ), и срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда, должен исчисляться с дня вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках указанной стадии.

При таких обстоятельствах процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовало основание для возвращения заявления на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу и определения наличия или отсутствия у заявления права на взыскание испрашиваемых судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2021 года по делу А53-41523/2019 о возвращении заявления о взыскании судебных издержек - отменить, направить заявление в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов