Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-81955/19 по делу N А40-183840/2018

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-183840/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Чистова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу N А40-183840/18, принятое судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявление финансового управляющего Чистова А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках дела о банкротстве Эппеля Александра Оскаровича

при участии в судебном заседании:

Эппель Александр Оскарович- лично, паспорт

от к/у ООО "ФИРМА ПРОМСТРОЙТЕХСНАБ" - Никиктин И.В. дов от 14.03.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 Эппель Александр Оскарович (22.01.1966 г.р., место рождения г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Чистов Александр Владимирович. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего Чистова А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ЭппельА.О. - Чистов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв Эппель А.О., в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание финансовый управляющий Эппель А.О. - Чистов А.В. не явился. Эппель Александр Оскарович, представитель к/у ООО "ФИРМА ПРОМСТРОЙТЕХСНАБ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления финансового управляющего Чистова А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. В силу подпункта 8 статьи 15 данного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Обратившись с заявлением о введении такой меры, заявитель должен доказать, что достижение указанной цели без принятия ограничения в отношении должника станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. В данном случае изложенные в апелляционной жалобе доводы не были предметом оценки суда первой инстанции, поскольку в материалах заявления финансового управляющего изложены не были. Впервые эти доводы изложены в материалах апелляционной жалобы, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционный арбитражный соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому доводы заявителя являются недоказанными. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу N А40-183840/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Чистова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев