Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-62105/20 по делу N А40-183840/2018

Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-183840/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никитина И.В. и финансового управляющего Чистова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-183840/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эппеля А.О.,

об отказе в признании сделки недействительной (ответчик - Эппель Елизавета Александровна);

при участии в судебном заседании: от Чистова А.В. - Чистова Н.Д., дов. от30.01.2020 Эппель А.О. - лично, паспорт

от Эппеля А.О. - Поздина Е.А., дов. от 11.09.2019

от Эппель Е.А. - Кузовкина Т.Н., дов. от 14.12.2020

от к/у ООО "ФИРМА ПромСтройТехСнаб" - Никитин И.В., дов. от 11.02.2020

от Лутовинова А.А. - Никитин И.В., дов. от 10.06.2019 Никитин И.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 Эппель Александр Оскарович (далее - Эппель А.О., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чистов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора купли - продажи транспортного средства от 23.08.2017, заключенного между Эппель А.О. и Эппель Елизаветой Александровной (далее - Эппель Е.А., ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 Ершков Михаил Юрьевич привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Никитин И.В., финансовый управляющий Чистова А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки, об осведомленности Эппель Е.А. и о безвозмездности договора купли-продажи от 23.08.2017. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств наличия у Эппель Е.А. финансовой возможности для приобретения автомобиля, а также на то, что после заключения спорной сделки должник продолжал осуществлять страхование спорного транспортного средства. Помимо прочего финансовый управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая квалификация спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий также указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Конкурсный кредитор Никитин И.В. в своей апелляционной жалобе указывает на доказанность финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника и Никитин И.В., в том числе как представитель кредиторов Лутовинова А.А. и ООО "ФИРМА ПромСтройТехСнаб", апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 09.10.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Эппель А.О., его представитель и представитель Эппель Е.А. на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 23.08.2017 между Эппель А.О. и Эппель Е.А. было заключен договор купли - продажи, из которого следует, что транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200 VIN JTMHT05J904022230, г/н Н034МА199 2008 года выпуска реализовано должником в пользу ответчика за 1 800 000 руб. По мнению финансового управляющего названный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотреблением правом и фактически направлен на вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Эппель А.О. несостоятельным (банкротом) было принято к производству 24.08.2018. Оспариваемая сделка совершена 23.08.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 2136 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Финансовым управляющим не доказано наличие не одного из указанных обстоятельств на момент заключения оспариваемого договора.

Так, в обоснование своих доводов о неплатёжеспособности должника финансовый управляющий ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-102470/12-88 Эппель А.О. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", с него взыскано солидарно в пользу конкурсных кредиторов денежные средства в размере 60 112 559,96 руб.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 названный судебный акт Арбитражного суда города Москвы был отменен. Впоследствии суд кассационной инстанции направил спор о привлечении Эппелья А.О. к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.

С учетом изложенного признаки неплатежеспособности, установленные пунктом 3 статьи 2136 Закона о банкротстве, у должника на момент заключения договора от 23.08.2017 отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ссылался на безвозмездное отчуждение должником автомобиля в пользу своей дочери.

Однако по условиям спорного договора сделка являлась возмездной. Эппель Е.А. был произведен расчет Эппелю А.О. в наличном порядке 1 800 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела копией расписки, о фальсификации которой сторонами не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В своих пояснениях Эппель Е.А. указывала на то, что незадолго до заключения сделки ей была подарена крупная сумма денег, за счет которой и была осуществлена покупка автомобиля. Финансовая возможность дарителей исследовалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции и признается судом ничем не опровергнутой. Судом обозревались справки о доходах дарителей.

Полученная должником сумма была потрачена им на лечение матери. В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие болезнь матери должника, также представлены документы о том, что она является инвалидом второй группы более двадцати лет. Помимо этого, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве должника финансовым управляющим Чистовым А.В. было подано ходатайство об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации (определением от 27.11.2019 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано), где также рассматривался вопрос о болезни матери Эппеля А.О. с предоставлением документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние её здоровья.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и неплатёжеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи от 23.08.2017.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению финансового управляющего должника оспариваемый договор направлен на вывод имущества Эппель А.О. в пользу близкого родственника с целью недопущения обращения на взыскания на спорный автомобиль.

В подтверждение указанного довода финансовый управляющий ссылался на то, что после заключения спорного договора должник продолжал пользоваться автомобилем, что подтверждается осуществлением Эппель А.О. страхования транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалах дела документов, продажа должником транспортного средства была связана с болезнью его матери и необходимостью оплаты ее лечения. В связи с этим между должником и ответчиком существовала договоренность о том, что после продажи автомобиля Эппель А.О. оставляет за собой право в течение одного года выкупить транспортное средство, а в случае не возврата денежных средств Эппель Е.А. может распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению что отражено в расписке о получении денежных средств.

В течение указанного года оплата страхования автомобиля была возложена на должника. Однако по истечении названного периода в связи с не выкупом должником автомобиля ответчик больше не осуществлял страхование транспортного средства и впоследствии произвел его отчуждение.

Каких-либо иных доводов и доказательств того, что Эппель А.О. продолжал пользоваться автомобилем финансовый управляющий не привел.

Не представил финансовый управляющий и доказательств того, что заключая договор купли-продажи от 23.08.2017 стороны действовали с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки названным положениям процессуального законодательства финансовый управляющий не представил в материалы дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемого договора по заявленным им основаниям.

Все доводы апелляционных жалоб финансового управляющего и кредитора Никитина И.В. о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе доводы о неплатёжеспособности должника, о безвозмездности договора купли-продажи, о недоказанности наличия у Эппель Е.А. финансовой возможности для приобретения автомобиля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт близкого родства между должником и ответчиком не может являться единственным и безусловным доказательством недействительности спорного договора.

Довод апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в отложении судебного заседания, отклоняется, как основанный на неверном понимании процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, поскольку Никитин И.В. не был лишен возможности приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через подачу соответствующего ходатайства, а финансовый управляющий имел возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему спору проверить представленные Ершковым М.Ю. документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-183840/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Никитина И.В., финансового управляющего Чистова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова